TipologÃas de la informalidad: Factores
socio-estructurales que inciden sobre su presencia dentro del mercado labor=
al
panameño
Typologies of
informality: Socio-structural factors that influence its presence in the
Panamanian labor market
José Jauregui
1 Quality Leadership University, Panamá.
2 Quality Leadership
University. Universidad Católica S=
anta
MarÃa La Antigua (USMA).
*Autor por correspondencia: Javier Stanziola, jstanziola@usma.com.pa
=
Recibido: 15 de mayo de 2024
 Aceptado: 27 de agosto d=
e 2024
Resumen
El mercado laboral panameño mos=
tró
un incremento constante en su tasa de informalidad laboral entre 2018 y 202=
2.
Para 2023, 47.4% de las personas empleadas lo hacÃan en condiciones de
informalidad. Si entendemos este fenómeno como un reflejo de rigideces en =
el
mercado que producen precariedad, es entonces importante entender sus
caracteristicas a fondo para poder formular e implementar polÃticas públi=
cas
efectivas que mejoren los resultados y potencial del mercado laboral. En es=
te
estudio expandimos la definición y operacionalización del concepto de
informalidad para incluir a todas aquellas personas que no sean aseguradas
directas de la Caja del Seguro Social. Esto nos ayuda a explorar quiénes s=
on
las personas que viven en la informalidad en todos los sectores económicos=
, cuáles son las variables de mayor relevancia pa=
ra
caracterizarlas, si existen diferentes tipos de informalidad y cuáles son =
las
diferencias entre estos grupos. Utilizando la Encuesta de Propósitos Múlt=
iples
del INEC de 2019 y 2022, desarrollamos
tipologÃas=
de
personas viviendo dentro de la informalidad por medio del uso de análisis =
de
conglomerados. El
análisis indica que se podrÃa hablar de diferentes tipos de informalidad,=
que
no ocurrieron grandes cambios en la composición de estos tipos como result=
ado
de la pandemia de 2020-2021 y que los roles del hogar siguen siendo una
variable determinante para entender estas dinámicas. En la última secció=
n,
incluimos consideraciones iniciales para el diseño de polÃticas públicas=
.
Palabras
claves: informalid=
ad
laboral; mercado laboral; tipologÃas; análisis de clúster; dualidad econ=
ómica.
Abstract
The Panamanian
labor market experienced a steady increase in its rate of informal employme=
nt
between 2018 and 2022. By 2023, 47.4% of employed individuals were working
under informal conditions. If we understand this phenomenon as a reflection=
of
market rigidities that lead to precariousness, it is essential to understand
its characteristics in depth to formulate and implement effective public
policies that improve the outcomes and potential of the labor market. In th=
is
study, we expand the definition and operationalization of the concept of
informality to include all individuals who are not direct contributors to t=
he
Social Security Fund. This helps us explore, across all economic sectors, t=
he
individuals living in informality, the most relevant variables that
distinguishes them, whether different types of informality exist, and the m=
ajor
differences between these groups. Using the 2019 and 2022 Multiple Purpose
Survey by INEC, we develop typologies of people living in informality throu=
gh
cluster analysis. The analysis suggests that different types of informality
exist, that there were no major changes in the composition of these groups =
as a
result of the 2020-2021 pandemic, and that the roles people play in their
households remain a determining variable for understanding these dynamics. =
In
the final section, we provide some policy implications.
Keywords: informal employment; labor market; typologies; cluster
analysis; dual economy.
IntroducciÃ=
³n
Por su parte, Rosenbluth (1994)
define la informalidad como aquella que puede ser descrita como aquel sector
donde las personas tienen trabajos inestables debido a la ausencia de
protección laboral y ante la ley. Mientras Neffa (2009) describe la
informalidad como un sector de precariedad laboral. Con la finalidad de pod=
er
darle un sentido operativo, según la Organización Internacional del Traba=
jo
(OIT) la informalidad laboral puede ser entendida como “todo trabajo que =
no
está registrado, regulado o protegido por marcos legales o normativos, asÃ=
como
también trabajo no remunerado llevado a cabo en una empresa generadora de
ingresos. Los trabajadores informales no cuentan con contratos de empleo,
seguridad social, prestaciones laborales, protección social o representaci=
ón de
los trabajadores†(OIT, 2023).
A pesar de contar con un criterio
operativo mediante una definición, la informalidad suele entenderse como un
fenómeno complejo y difÃcil de definir (Loayza, 2009). Esto se debe a la
heterogeneidad que existe dentro de este sector, la cual puede ser el resul=
tado
de factores culturales, económicos o sociales que inciden en las decisione=
s de
las personas, y sus costos de oportunidad al momento de decidir establecerse
dentro del informal.
En el año 2003, durante la
Conferencia de EstadÃsticos del Trabajo, Panamá adopta la medición de la
informalidad (Duran et al., 2019), la cual es suministrada por el Instituto
Nacional de EstadÃstica y Censo (INEC). La definición empleada en Panamá=
es muy
similar a la empleada por la OIT, y se refiere al sector informal como “a=
quella
población ocupada mayor de 15 años, no agrÃcola, donde sus trabajadores =
no
cuentan con seguridad social ni contrato laboral, los cuales puede ser
empleados en empresas privadas, empresas no constituidas en sociedades,
trabajadores cuenta propia, patronos con menos de cinco empleados y servici=
os
domésticos†(INEC, 2022, p. 3).
Bajo esta definición, en 2011, =
la
informalidad llegó a uno de sus niveles más bajo de los últimos veinte a=
ños
(37.2 %) producto de la expansión del Canal de Panamá y otros proyectos de
infraestructura pública que generaron una alta demanda de mano de obra
(Sabonge, 2009; Cardoze, 2006). Pero a partir de 2012 comenzó una subida
constante hasta llegar a 52.8% en 2020, producto de la pandemia. En 2023, la
informalidad disminuyó a un 47.4%. Sin embargo, la provincia de Panamá, c=
on el
40% de la fuerza laboral informal, mostró un ligero incremento en su tasa =
de
informalidad de 0.9 puntos porcentuales. Al compararlo con sus vecinos de la
región, observamos que, junto a Ecuador y Uruguay, Panamá ha sido uno de =
los
paÃses con mayor incremento de la informalidad entre 2020 y 2022, y es uno=
de
los pocos donde este crecimiento fue constante entre 2018 y 2022.Â
Si
entendemos este fenómeno como un reflejo de rigideces en el mercado que
producen precariedad, es importante entender sus caracterÃsticas a fondo p=
ara
poder formular e implementar polÃticas públicas efectivas que mejoren los
resultados y potencial del mercado laboral. ¿Quiénes son las personas que
conforman el sector informal? ¿CuÃ=
¡les
son las variables de mayor relevancia para caracterizar a un informal? ¿Ex=
isten
diferentes tipos de informalidad laboral en Panamá? ¿Cuáles son las dife=
rencias
y similitudes entre estos grupos? A pesar de una gran variedad de estudios
sobre el tema en Panamá (AMPYME,
2019; SIP, 2014; Guerra, 2015; Brandt, 2011 CNC, 2010), persi=
ste
la interrogante acerca de si existe una disparidad significativa entre los
individuos que se encuentran en el sector informal, y la necesidad de
identificar y generar conglomerados de la población con el fin de comprend=
er de
manera más profunda los individuos en este sector, con el propósito de me=
jorar
las polÃticas de formalización e inclusión laboral.
Utilizando la Encuesta de Propósitos Múltiple=
s del
INEC de 2019 y 2022, desarrollamos
tipologÃas=
de
personas viviendo dentro de la informalidad por medio del uso de análisis =
de
conglomerados. Para este estudio, hemos expandido la definición y operacionalizac=
ión
del concepto de informalidad para incluir a todas aquellas personas que no =
sean
aseguradas directas de la Caja del Seguro Social. Esto nos ayuda a explorar
estas dinámicas en todos los sectores económicos, incluyendo las activida=
des
agrÃcolas. El análisis indica que sà se podrÃa hablar de diferentes tip=
os de
informalidad, que no ocurrieron grandes cambios en la composición de estos
tipos como resultado de la pandemia de 2020-2021 y que los roles del hogar
siguen siendo una variable determinante para entender estas dinámicas.
La siguiente sección de este te=
xto
analiza la literatura y diferentes modelos económicos que se han utilizado=
para
estudiar este tema. Esto es seguido por la metodologÃa y luego los resulta=
dos.
El texto culmina con unas implicaciones iniciales para la formación de
polÃticas públicas.
La informalidad: Mercados,
instituciones y estructuras
Desde
las ciencias económicas, la informalidad se puede entender desde diferentes
enfoques. Para este estudio, nos enfocamos en la teorÃa neoclásica y sus
lecciones sobre los mercados y libre competencia, en la teorÃa institucion=
al y
sus énfasis en la importancia en las reglas del juego y/o normas, y en el
estruturalismo y su énfasis en las capacidades productivas de una economÃ=
a.
Estos tres enfoques juntos, con sus fortalezas y limitaciones, nos ayudan a
entender las causas y dinámicas detrás de la informalidad.
Por
ejemplo, dentro de la teorÃa neoclásica, se busca simplificar modelos med=
iante
supuestos de maximización de los beneficios en un mercado de competencia
perfecta donde existe muchos oferentes y demandantes con información compl=
eta.
En este modelo, la oferta laboral se basa en el supuesto que las personas
eligen de forma racional entre ingresos y ocio (Laing, 2011). Por ende, la
elección de entrar o no al mercado laboral será una decisión voluntaria =
basada
en sus salarios de reserva con respecto al salario de mercado (Laing, 2011).
Sin embargo, este modelo neoclásico tiene limitaciones a la hora de poder
explicar la informalidad y sus dinámicas en basadas en las decisiones de l=
as
personas a través del tiempo (Lucas, 1978). En la demanda y oferta de trab=
ajo,
las empresas buscan maximizar sus beneficios, reduciendo los costos de
producción, por medio de la mejor combinación entre sus factores producti=
vos,
en este caso: capital y trabajo (Kalleberg, 1979), entendiendo trabajo como
aquel conocimiento y experiencia laboral, donde la remuneración es su medi=
o de
pago (Laing, 2011). Esa remuneración, llamada salario o ingreso, debe
corresponder al nivel de productividad del trabajador. En caso de no coinci=
dir
con el costo marginal (o adicional) de producción del trabajador, el merca=
do
envÃa una señal (Hayek, 1945, 2011), donde el costo de contratar es más =
alto
que su productividad. Por ende, esos trabajadores no serán contratados, ya=
que
su precio no reflejará su contribución durante el proceso productivo (de =
Soto,
2009), lo que puede generar un efecto de desempleo involuntario dentro del
mercado laboral (Keynes, 1937). Dando como resultado, que las personas deban
recurrir a mercados laborales paralelos o subterráneos como medio para gen=
erar
ingresos (Neffa, 2009).
En
esta misma lÃnea de mercados, otro modelo que puede explicar la aparición=
de la
informalidad es el de las expectativas racionales de Robert Lucas. Según e=
sta
teorÃa, los agentes (individuos) toman decisiones basadas en la informaciÃ=
³n
disponible en ese momento, para formar predicciones racionales sobre el
comportamiento del mercado (Lucas, 1978). Extrapolando esta teorÃa al merc=
ado
laboral, implica que tanto las empresas como los trabajadores utilizan la
información disponible en el momento para formar sus expectativas sobre la
oferta y la demanda laboral. Mientras, los trabajadores se coordinarán, por
medio de los precios, en este caso, los salarios (Nourse, 1919; Hayek, 1945=
),
buscando asignarse en aquellos trabajos o sectores con mayor proyección co=
n el
fin de obtener mejores salarios (Solow, 1975). Por lo tanto, oferta y deman=
da
se desenvuelven en un clima de incertidumbre que tiene implicaciones sobre =
sus
costos de oportunidad sobre el mercado laboral. La búsqueda de empleo impl=
ica
la utilización de recursos como tiempo y dinero (Lucas, 1978). Si una pers=
ona,
dada la información con la que cuenta, prevé que no encontrará trabajo d=
entro
del mercado formal de trabajo debido a la asimetrÃa de la información y l=
os
costos de emparejamiento, tendrá que recurrir a buscar otros medios para
generar ingresos a cambio de ocio. Es asà como la existencia de desempleo
persistente o estructural puede desencadenar la formación de un sector
informal. De esta manera, la informalidad se manifiesta como una disfunció=
n del
mercado laboral (Jiménez, 2011), que nace como dificultad de acceder a un
empleo formal o bien, como medio para eludir las excesivas regulaciones y
costos asociados con la formalización (De Soto, 1987; Blackmore, 2020).
Sin
embargo, para que el modelo neoclásico pueda dar explicaciones a cuestione=
s y
problemáticas del mercado laboral como la informalidad, es necesario intro=
ducir
variables exógenas institucionales, como el salario mÃnimo, legislación
laboral, y la presencia de sindicatos de trabajadores y personas dueñas de
negocios (Laing, 2011). Desde el enfoque institucional, la informalidad lab=
oral
se ha entendido como resultado de la obstaculización de la capacidad del E=
stado
de hacer cumplir las reglas del juego (Tanzi, 1938), distorsionando los cos=
tos
de transacción (Coase, 1937) creando incentivos hacia la evasión y la
competencia deseal (Dell´Anno, 2016; De Soto et al., 1987). En otras palabras, cuando los paÃses =
tienen
una excesiva regulación sobre los mercados, en este caso, el mercado labor=
al, y
las instituciones están diseñadas para proteger a grupos minoritarios, ge=
neran
una desigualdad ante las reglas del juego y las leyes, ocasionando un incen=
tivo
negativo sobre los comportamientos y decisiones de las personas (Neffa, 200=
9).
Esto tiende a traer como resultado un debilitamiento del sistema democráti=
co y
la gobernabilidad (Sandoval, 2014). Esta situación implica, similar a los
modelos neoclásicos, que la informalidad es una decisión que agentes raci=
onales
toman cuando enfrentan un entorno legal que desfavorce sus actividades de
trabajo o negocio (Dell´Anno, 2022), con altos costos sociales.
Acemoglu
(1994) hace referencia a dos tipos de instituciones que tienen los paÃses,=
y su
presencia o ausencia determina su éxito o fracaso. Por una parte, las
instituciones inclusivas permiten la igualdad ante la ley, el acceso
igualitario de oportunidades y reglas de juego. En estas condiciones se
garantiza el derecho de propiedad y el estado de derecho. Todo esto promuev=
e la
competencia, la innovación y la inversión. En el otro extremo, las
instituciones extractivas benefician a pequeños grupos o sectores, generan=
do
una desigualdad ante las reglas del juego. Esto ocasiona una desigualdad en=
el
acceso a las oportunidades, debilitando el derecho de propiedad y el estado=
de
derecho. Esto desincentiva la competencia, lo que termina concentrando el p=
oder
polÃtico y de elites empresariales, destruyendo asà la innovación (De So=
to et
al., 1987). Finalmente, esto trae como consecuencia la pérdida de ingresos=
para
el Estado (Fernández et al., 2018) debilitando la capacidad del sector pú=
blico
para hacerle frente y garantizar servicios de calidad (Acevedo, 2021).
Desde
el estructuralismo, nuestro tercer enfoque, la causa de la informalidad se
entiende a través de la teorÃa de la prevalencia dentro de los paÃses en
desarrollo de dos modelos de producción que actúan simultáneamente, tamb=
ién
conocido como economÃa dual (Reich et al., 1973). Existe un modelo tradici=
onal,
basado en medio de producción poco productivos y extensivos en el uso de la
mano de obra (Rosenbluth, 1994); mientras el otro modelo está insertado en=
la
globalización, por lo que posee una alta productividad y el uso de bienes =
de
capital y tecnologÃa (Sandoval, 2014). Es asà como la informalidad suele =
estar
más presente en el modelo tradicional de producción.
Otra
caracterÃstica del enfoque estructural está más arraigada al capital hum=
ano,
donde variables como el sexo, la edad, el nivel educativo, la ubicación
geográfica, migraciones o el acceso a bienes y servicios (Cruz, 2011; Mana=
yay,
2020) pueden influir en las capacidades y habilidades de las personas tanto=
de
entrar como de permanecer en actividades productivas (Reich et al., 1973).
Estas variables socio-estructurales repercuten en la capacidad de las perso=
nas
para obtener un salario decente (Castro, 2018) dentro del mercado formal de=
la
economÃa (Manayay, 2020).
En
ese sentido, cuando hablamos de variables socio-estructurales se observarÃa
entonces la importancia del género de las personas en estas dinámicas. Por
ejemplo, las mujeres suelen presentar una mayor exclusión dentro de los
mercados formales o enfrentan costos de transacción más elevados para con=
seguir
un empleo formal debido en gran parte a la desigual distribución de tareas=
de
cuidado y de quehaceres del hogar no remuneradas (Araúz – Reyes y Subina=
s,
2022) lo que las excluye de trabajos altamente remunerados y condiciones
decente de trabajo, excluyéndolas a empleo pocos remunerados y bajo valor
agregado dentro sector informal (Ulyssea, 2020). Por otra parte, las person=
as
jóvenes o con bajos niveles educativos también tienden a quedar excluidas=
de
mercados formales debido a la ausencia de experiencia laboral y la ausencia=
de
capacidades o conocimientos demandados en dicho sector (Elgin, 2021).
Estos tres
enfoques se han utilizado en estudios sobre el tema en América Latina. Por
ejemplo, en Ecuador se llevó a cabo una investigación para observar la
transición de los trabajadores entre el sector formal e informal de la eco=
nomÃa
(Vega, 2017). Por medio de un modelo de probabilidad (logit mutinomial) y
empleando caracterÃsticas estructurales como el nivel de estudio, años de
experiencia, e ingresos entre sectores, se observaron efectos sobre las
personas y sus decisiones al momento de permanecer o cambiar de mercado
laboral. Se encontró que la mayo=
rÃa de
las personas dentro del sector formal desean permanecer dentro de este. Por=
su
parte, aquellos que transitaban hacia la informalidad podÃan hacerlo de dos
formas: como asalariados informales o como trabajadores cuenta propia o
autoempleados. En ambos casos, se pudo apreciar que aquellos que migraban d=
e la
formalidad a la informal tenÃan una disminución dentro de sus niveles de
ingreso. Sin embargo, solo el 46 % de los asalariados informales deseaba
continuar en esta modalidad; el resto busca regresar al sector formal o
convertirse trabajadores por cuenta propia. En el caso de quienes decidieron
ingresar al sector informal como cuenta propia, un pequeño grupo buscaba e=
mpleo
dentro del sector formal. Esto puede confirmar que este grupo optó por la
transición de manera voluntaria, buscando flexibilidad, independencia o so=
lo
evadir ciertas regulaciones (Blanton, 2019; Vega, 2017). Por otra parte, es=
tos
estudios indican que este sector es heterogéneo y está segmentado por var=
iables
socio-estructurales en términos del tránsito entre la formalidad e inform=
alidad
y si lo hacen de manera voluntaria o por obligación (Ulyssea, 2020). Esto
nuevamente brinda apoyo a la necesidad de incluir un efoque estructural al
estudiar estas dinámicas. Por ejemplo, esta segmentación no es simplement=
e un
sector de subsistencia únicamente o personas en vulnerabilidad, sino que p=
uede
contener personas cuyos niveles de educación son similares a las personas =
del
sector formal (Rosenbluth, 1994; Günther,=
2012)
e incluso alcanzando niveles de ingreso superiores al sector formal en cier=
tas
actividades económicas, horas de trabajo y experiancia laboral (Alaniz, 20=
21; Ulyssea, 2020). Â
La
heterogeneidad dentro de la informalidad puede ser causada tanto por la inc=
apacidad
de absorción por parte del mercado formal de la oferta laboral (Loayza, 20=
09),
que termina excluyendo a las personas sin experiencia laboral, bajo nivel
académico o grupos vulnerables, obligándolos a buscar empleo en la inform=
alidad
(Uribe, 2006). Pero a su vez, puede ser el resultado de personas que ven en=
la
informalidad una forma para independizarse, tener una mayor flexibilidad de=
su
tiempo (Fernández et al., 2018) o inclusive buscan en el sector informal un
medio para obtener experiencia y desarrollar habilidades con el fin de
integrarse al sector formal (Vega, 2017). Por último, simplemente ven en la
informalidad un costo de oportunidad al poder evadir las reglas, leyes y co=
stos
de la formalización (Elgin, 2021).
Utili=
zando
la Encuesta de Propósitos Múltiples (EPM) del INEC de 2019 y 2022, desarrollamos
tipologÃas
de personas viviendo dentro de la informalidad por medio del uso de anális=
is de
conglomerados. Se
escogieron estos dos años para explorar cuán sensitivo a choques externos=
, en
este caso la pandemia de Covid-19, son los diferentes grupos de personas
trabajando en la informalidad. El universo de la
EPM consiste en la población de 15 y más años de ed=
ad que
reside habitualmente en viviendas particulares. En 2022 y 2019 se encuestar=
on
16,324 viviendas, de las cuales 15,332 están ubicadas en áreas no indÃge=
nas y
992 en las comarcas indÃgenas. El proceso de administración del instrumen=
to consi=
ste
en una encuesta longitudinal, tipo de panel con rotación y, traslape parci=
al con
un diseño probabilÃstico, estratificado y bietápico de conglomerados, do=
nde en
la primera etapa son seleccionadas las unidades primarias de muestreo
proporcional al tamaño y la segunda etapa son seleccionadas las viviendas =
con
igual probabilidad. Â
Las tipolog=
Ãas
se realizaron para ambos años por medio del uso de análisis de conglomera=
dos,
una técnica multivariante exploratoria cuyo propósito es agrupar personas
formando clústers o conglomerados mediante variables que tengan un alto gr=
ado
de homogeneidad interna y heterogeneidad externa (Rubio-Hurtado et al., 201=
7).
En otras palabras, la homogeneidad interna se basa en similitudes entre
personas dentro de la informalidad por medio de las siguientes variables
socio-estructurales: sexo, edad,
nivel académico, horas laborales, nivel salarial, ubicación geográfica, =
jefe de
hogar, subsidios, becas, ayudas, materiales de paredes, techos y pisos, acc=
eso
a agua, electricidad, recolección de basura, saneamiento, combustible para
cocinar, sector económico, indÃgena, migración, modalidad de empleo.
Para este análisis se aplicó un análisis de conglomerado de dos etapas o
bietápico, el cual se utiliza para agrupar el conjunto de variables en gru=
pos
distintos cuando no hay un conocimiento a priori de los grupos existentes, =
por
lo que el clúster bietápico en vez de predecir un resultado, intenta reve=
lar
los patrones en el conjunto de variables seleccionadas a través de dos pas=
os.
El primer paso comprime las variables en subconjuntos de subclústeres, mie=
ntras
el segundo paso usa un método de agrupación jerárquico para convertir los
subclústeres en clústeres. Los análisis de conglomerados de dos etapas p=
ermiten
emplear variable tanto continuas como discretas, asà como también excluyen
automáticamente los posibles valores atÃpicos que pueden afectar los
resultados, dando como resultados posibles grupos o clúster que puedan est=
ar
presente para ambos años.
Adici=
onalmente,
para poder hablar de significancia se empleó el análisis y diferencias de
medias, especÃficamente para las variables de ingresos, la cual, es una
variable discreta reconstruida que engloba distintos tipos de ingresos
registrados por el individuo según sus respuestas, lo que puede no ir ajus=
tado
a la realidad. Este análisis es una técnica estadÃstica que consiste en
comparar las medias entre los grupos existentes para poder determinar si
existen diferencias significativas entre ellas. Para este estudio la variab=
le
dependiente es la informalidad y las variables independientes cada una de l=
as
variables que estamos empleando para el estudio, para medir las diferencias=
de
medias se utilizó el chi cuadrado y su significancia menor a
0.001.
Hemos
optado expandir la definición tradicional de informalidad, aun sabiendo qu=
e esto
puede significar una dificultad al tratar de compararlo con los datos
oficiales. La razón de plantearnos una nueva definición tiene un origen al
cuestionar al INEC donde se excluye al sector agrÃcola, asà como ocupacio=
nes
como gerentes, administradores y profesionales que se definen como cuenta
propias o patronos. Esto reduce nuestro objeto de estudio, dejando de captu=
rar
parte de realidades que pueden estar ocurriendo tanto dentro de los sectores
económicos como dentro de la informalidad, en especial a personas dentro de
condiciones de vulnerabilidad, marginalidad y pobreza. Adicionalmente, la
definición oficial supone que solo personas mayores de 15 años pueden o e=
stán
laborando, por lo que puede estar impidiendo observar si sigue existiendo
trabajo infantil y que sectores económicos o bajo qué modalidad se encuen=
tran,
lo que impide generar polÃticas públicas pertinentes sobre este tipo de
trabajo.
En
consecuencia, nuestra definición de informalidad laboral como toda persona
ocupada mayor de 10 años agrÃcola y que no es asegurada directo de la Caj=
a del
Seguro Social, donde adicionalmente se incluyen personas profesionales,
gerentes y administradores, abarca de manera más general a todo individuo =
que
puede estar en condiciones de informalidad y no focalizar a grupos especÃf=
icos,
permitiéndonos enfocar la investigación en estudiar la posible existencia=
de
trabajo infantil, asà como los niveles de subsistencia o pobreza dentro de=
la
informalidad. Adicionalmente, esto permite enfocarnos en la relevancia y el
peso de todos los sectores económicos dentro de la informalidad.
Generalmente,
el empleo informal dentro de zonas rurales puede verse como un empleo de
supervivencia o de subsistencia. A la vez, en condiciones de recesiones,
desastres naturales, el sector agrÃcola puede proporcionar una salida a la
ausencia o incapacidad de conseguir un empleo temporal dentro del sector fo=
rmal
(Etim, 2020). Cuando nos referimos al comportamiento del mercado laboral de=
ntro
del sector agrÃcola, este suele ser estacionario, en especial en aquellos
sitios o subsectores donde no se ha logrado desarrollar la agroindustria. E=
stas
condiciones de estacionalidad, sumadas a ausencia de capital y mano de obra
especializada, dan como resultado un sector de baja productividad. Esta es =
la
razón por la que en muchos paÃses en vÃa de desarrollo y que mantienen m=
odelos
tradicionales de producción el sector agrÃcola suele asociarse con precar=
iedad,
subsistencia y por ende de una alta presencia de informalidad.
Por
ello, si estamos estudiando la informalidad desde una perspectiva del enfoq=
ue
socio-estructuralista, debemos incluir al sector agrÃcola en nuestro anál=
isis y
caracterización. De esta manera podemos observar su comportamiento y relac=
ión
con los modelos de producción y su inserción dentro de la estructura prod=
uctiva
de modelos globalizados. Esto quiere decir que podemos observar si existen
relaciones asalariadas, o si debido a su caracterÃstica como un sector de =
baja
productividad, uso de mano extensiva de obra y muchas veces desconectados d=
e la
estructura productiva, este sector se concentra más en el autoconsumo y la
subsistencia y por ende, tiende a ser mayoritariamente informal.
Asimi=
smo,
al incluir el sector agrÃcola, se espera poder observar su peso dentro de =
la
participación como un sector económico relevante dentro del sector inform=
al,
asà como la posible prevalencia de personas en condición de subsistencia o
pobreza. Esto permite distinguir entre personas en la pobreza y subsistenci=
a de
las unidades que tengan el potencial de crecer y formalizarse (Brandt, 2011=
),
evitando asà generar polÃticas que puedan generar condiciones de dependen=
cia o
que perpetuen la pobreza (Tokman, 2001).
Bajo
nuestra definición, en 2019 el 48.6 % de las personas eran informales, mie=
ntras
que para el 2022 ese porcentaje alcanzo el 51 %. Como se podÃa anticipar, =
estas
cifras son mayores a las oficiales del INEC, que reportaron un 44.9% y 48.2%
para estos dos perÃodos. Las cifras también revelan que no solo la inform=
alidad
aumentó en este periodo, sino que también desplazó como generador de emp=
leo al
sector formal que para el 2022 representó el 39.2 % (ver Gráfico 1).
Gráfico
1. <=
span
style=3D'mso-bookmark:_Toc146288033'>Distri=
bución
del Mercado Laboral para 2019 - 2022
                Fuente: elaboración propia
Con
nuestras variables independientes seleccionadas inicialmente se corrieron
diferentes cruces para generar el mejor clúster bietapico. Luego de una se=
rie
de corridas empleando el análisis de conglomerados en dos etapas o bietáp=
ico,
se logró capturar aquellas variables más relevantes, las cuales fueron se=
ctor
económico, sexo, nivel académico, edad, jefe de hogar y modalidad de empl=
eo. Estas
variables generaron tres grupos o clústeres de personas en la informalidad=
, que
se mantuvieron tanto en 2019 como para 2022, con un patrón de calidad
«regular». Estos clústeres se mantuvieron similares, salvo algunos cambi=
os
dentro de sus porcentajes de participación, lo que parece indicarnos que l=
as
variables que fueron usadas para obtener los clústeres muestran un grado de
robustez y una baja sensibilidad a los cambios entre 2019 y 2022.
Para
identificarlos de manera más comprensible e intuitiva a cada clúster y po=
der
hacer una mejor descripción de los mismos, los denominamos como «Mujeres
Comerciantes», «Hijos Agricultores» y «Hombres agricultores». Estos no=
mbres
vienen dados por esas caracterÃsticas más relevantes anteriormente mencio=
nadas
como: los roles del hogar y caracterÃsticas estructurales como la edad, se=
ctor
económico y el sexo.
Tabla=
1. TipologÃas de la inform=
alidad:
grupos mayoritarios para 2019.
|
&nb=
sp; |
Mujeres Comerciantes |
Hijos Agricultores |
Hombres Agricultores |
||||||
|
J=
efe/a
de hogar |
J=
efe/a
de hogar |
26.8% |
H=
ijo |
72.6% |
J=
efe
de hogar |
100.0% |
|
||
|
C=
ónyuge
del jefe |
41.5% |
|
|||||||
|
S=
exo |
M=
ujer |
83.3% |
H=
ombre |
89.2% |
H=
ombre |
97.2% |
|
||
|
E=
dad |
3=
0 -
44 |
29.6% |
1=
5 -
29 |
63.0% |
4=
5 -
59 |
36.3% |
|
||
|
4=
5 -
59 |
29.0% |
6=
0 y
más |
28.9% |
|
|||||
|
N=
ivel
Académico |
P=
rimaria |
24.9% |
S=
ecundaria |
63.0% |
P=
rimaria |
38.2% |
|
||
|
S=
ecundaria |
49.6% |
S=
ecundaria |
43.5% |
|
|||||
|
H=
oras
laborales |
0=
-
12 |
27.9% |
0=
-
12 |
26.3% |
2=
5 -
47 |
39.2% |
|
||
|
2=
5 -
47 |
32.3% |
2=
5 -
47 |
31.2% |
4=
8 y
más |
31.0% |
|
|||
|
M=
odalidad
de empleo |
E=
mpresa
privada |
20.0% |
E=
mpresa
privada |
44.2% |
C=
uenta
propia |
68.3% |
|
||
|
C=
uenta
propia |
48.3% |
C=
uenta
propia |
28.9% |
|
|||||
|
S=
ector
económico |
C=
omercio
|
24.9% |
A=
gricultura |
38.5% |
A=
gricultura |
33.2% |
|
||
|
S=
ervicios
domésticos |
14.6% |
C=
onstrucción |
19.6% |
C=
onstrucción |
18.1% |
|
|||
|
Fuente: elaboración propia |
|||||||||
Para
2019 (ver tabla 1), el 83.3% del clúster de las mujeres comerciantes está
compuesto por mujeres donde el sector de comercio es el de más participaci=
ón.
Solo el 26.8% de las personas en este cluster son jefes de hogar. Este clú=
ster
se caracteriza por contar con personas en edades entre 30 y 59 años, que
laboran principalmente como cuenta propia, y donde un 20 % lo hace en empre=
sas
privadas. Esto quiere decir que, a pesar de estar en empresas privadas, est=
as
personas no cuentan con seguridad social.
El
nivel académico principalmente es secundaria seguido por primaria. Esto pu=
ede
asociarse con lo mencionado en la literatura sobre la baja productividad,
debido a la falta de especialización de la mano de obra dentro de la
informalidad. Â
Por
su parte, 44.2% de las personas en el clúster de los hijos agricultores la=
boran
dentro de la empresa privada y solo el 28.9 % lo hace como cuenta propia. P=
or
último, el clúster de los hombres agricultores son el grupo de edad más
avanzada, teniendo un 28.9 % de personas mayores de 60 años. Demostrando a=
demás
otro rol que es el jefe de hogar como responsable de dar sustento económic=
o a
la familia, razón por la cual, puede ser que el 68.3 % labora como cuenta
propia. Algo que llama la atención es observar que en dos de los tres grup=
os,
las mujeres representan menos del 10.8 %.Â
De esto se pudiese deducir que las mujeres, en particular las jóven=
es si
vemos el segundo clúster, se desenvuelven en roles del hogar, que se asign=
an de
manera desigual. Una consecuencia de esta distribución de roles en las muj=
eres
más jóvenes es que demoran involutariamente su entrada al mercado laboral=
. Esto
por su parte las ponen en desventaja con los hombres, al tener menos
experiencia y generar menos ingresos.
Tabla=
2. TipologÃas de la informalidad: grupos mayoritarios para 2022
|
&nb=
sp; |
Mujeres Comerciantes |
Hijos Agricultores |
Hombres Agricultores |
|||||
|
J=
efe
de hogar |
J=
efe
de hogar |
33.10% |
H=
ijo |
66.50% |
J=
efe
de hogar |
96.80% |
|
|
|
C=
ónyuge
del jefe |
36.30% |
|
||||||
|
S=
exo |
M=
ujer |
92.30% |
H=
ombre |
89.10% |
H=
ombre |
99.90% |
|
|
|
E=
dad |
3=
0 -
44 |
30.50% |
1=
5 -
29 |
55.40% |
4=
5 -
59 |
38.80% |
|
|
|
4=
5 -
59 |
30.40% |
6=
0 y
más |
31.10% |
|
||||
|
N=
ivel
Académico |
P=
rimaria |
47.20% |
S=
ecundaria |
64.40% |
P=
rimaria |
35.60% |
|
|
|
S=
ecundaria |
24.90% |
S=
ecundaria |
46.50% |
|
||||
|
H=
oras
laborales |
0=
-
12 |
29.50% |
0=
-
12 |
27.40% |
2=
5 -
47 |
38.90% |
|
|
|
2=
5 -
47 |
31.90% |
2=
5 -
47 |
29.80% |
4=
8 y
más |
26.40% |
|
||
|
M=
odalidad
de empleo |
E=
mpresa
privada |
22.10% |
E=
mpresa
privada |
41.40% |
C=
uenta
propia |
69.60% |
|
|
|
C=
uenta
propia |
46.80% |
C=
uenta
propia |
34.60% |
|
||||
|
S=
ector
económico |
C=
omercio
|
23.20% |
A=
gricultura |
32.60% |
A=
gricultura |
29.50% |
|
|
|
S=
ervicios
domésticos |
15.10% |
C=
onstrucción |
17.50% |
C=
onstrucción |
19.90% |
|
||
|
Fuente: elaboración propia. |
||||||||
Para
el 2022 (ver tabla 2), podemos observar que, para el cluster de las mujeres
comerciantes, si bien sigue siendo las conyugues las de mayor predominancia,
las jefas de hogar han logrado un aumento de su participación en el cluste=
r.
Otro cambio importante, es el del nivel educativo, dado que es ahora primar=
ia
que tiene mayor participación. En cuanto al grupo de los hijos agricultore=
s, se
mantiene la proporción de participación del sexo masculino. Del resto se
observan variaciones poco significativas de las variables que describen a e=
ste
grupo. Los hombres agricultores siguen siendo mayoritariamente personas may=
ores
de 45 años, con un 46.5 % con secundaria como nivel máximo alcanzado, y q=
ue
además sigue siendo el grupo que mayor hora laboral emplea dentro de sus r=
oles.
El sector agricul=
tura
muestra tanto para el 2019 como para el 2022 la relevancia que tiene dentro=
del
sector informal, y la razón por la cual para entender la informalidad dicho
sector no puede quedar por fuera de su análisis. Este sector juega un pape=
l importante
en dos de los tres grupos, y nos revela divisiones de género profundas. Si=
bien
la agricultura suele asociarse mayormente con subsistencia debido a las for=
mas
de producción basadas en las prácticas tradicionales y familiares, el anÃ=
¡lisis
de conglomerado sugiere que quienes participan en dicho sector tiene
caracterÃsticas similares a aquellos que no laboran en dicho sector. Â
En cuanto a las
personas entre 10 y 15 años que usualmente quedan fuera de cualquier estud=
io
del mercado laboral, se observó que estos se desempeñan, mayoritariamente=
bajo
formas de trabajo familiar. Esto es un rasgo de economÃas de subsistencias,
donde familias deben apoyarse en sus hijos como mano de obra dentro de sus
procesos de producción, especialmente cuando las condiciones del mercado
laboral se ven contraÃdas. Este comportamiento se refleja en el aumento de
participación de las personas entre 10 y 15 años en el 2022, especialment=
e en
zonas rurales y población indÃgena.
En
relación con los cambios ocurridos entre 2019 y 2022, llama la atención la
caÃda de 24.7 puntos porcentuales en el nivel de estudios secundario para =
el
grupo de las cónyuges comerciantes, asà como el aumento de 22.3 puntos
porcentuales en la educación primaria. Por su parte, el grupo de los hijos=
agricultores
muestra una caÃda de 5.9 puntos porcentuales con respecto a su participaci=
ón en
el sector agricultura y una caÃda de 7.6 puntos porcentuales con respecto =
a la
participación de las edades entre 15 y 29 años.
La formación de estos clústeres nos revela las variables que más influencia= n en la conformación de esta segmentación de la informalidad. En particular, el s= ector económico, edad, jefe de hogar y modalidad de empleo marcaron el más alto= nivel de importancia o peso de 1.0. Por su parte, la variable nivel académico tu= vo una importancia de 0.6, donde la misma se mantienen en igual importancia ta= nto para el 2019 como para el 2022. <= o:p>
La
variable sector económico tiene el mayor nivel de diferenciación, lo que
permitió generar dos tipologÃas que reflejan al igual que la literatura q=
ue los
modos de producción tradicionales (Rosenbluth,
1994) y los sectores productivos
enfocados en bienes de consumo son predominantes en la informalidad =
(Jiménez,
2011).
La
edad tiene un peso importante a la hora de separar los grupos, especialmente
aquellas personas que se encuentran entre edades jóvenes y adultos mayores.
Estos dos grupos se concentran mayormente en los clústeres identificados c=
omo
hijos y jefes agricultores.
La
variable sexo muestra también tener un nivel de importancia relevante dent=
ro de
la generación de los clústeres. Por ello, a pesar de que la informalidad =
está
conformada mayoritariamente por el sexo masculino, ser mujer es diferenciad=
or,
a tal nivel que generó una tipologÃa, tanto para el 2019 como para el 202=
2, que
captura mayoritariamente al sexo femenino (92.3 % para el 2022). Araúz - R=
eyes
y Subinas (2022), en un estudio sobre los roles del hogar y el género,
encontraron que las mujeres dentro de la informalidad son mayoritariamente
jefas de hogar además de ser el eslabón más débil dentro de este sector=
. El
estudio concluye que tanto las mujeres cónyuges del jefe como las mujeres =
jefas
de hogar son los grupos mayoritarios, afirmando la participación de la muj=
er
con jefa de hogar dentro del sector informal.
Por
último, según la literatura (Alaniz, 2021; Vega, 2017) el sector informal=
es un
sector que tiene salarios más bajos que el sector formal, debido a las
precariedades derivas de ausencia de seguridad social y laborales, asà com=
o de
los modelos productivos. Realizamos una prueba de diferencias de medias
utilizando la metodologÃa Kruskal – Wallis, debido a la gran cantidad de=
datos
atÃpicos, y con una significancia menor a 0.001 se corrobora la literatura
tanto para el 2019 como para el 2022. Con un nivel de significancia menor a
0.001 se encontraron diferencias significativas entre los salarios promedios
para las distintas tipologÃas tanto el año 2019 como para el 2022 (ver Ta=
bla
3).
Tabla 3.=
 Ingresos promedio del mercado laboral para 2019 – 2022 en ($).
|
Ingresos (En dólares) |
Informal |
Formal |
|
2019 |
468.75 |
1075.81 |
|
2022 |
550.33 |
1670.26 |
|
Fuente: elaboración propia |
Tabla 4.=
 Ingresos promedios de los clústeres para 2019 – 2022
(en $)
|
Mujeres comerciantes |
Hijos agricultores |
Hombres agricultores |
|
|
2019 |
379.01 |
388.74 |
627.29 |
|
2022 |
546.67 |
506.14 |
585.02 |
|
Fuente: elaboración propia |
Estas
diferencias son aún más marcadas por género (ver Tabla 4). Para el 2019 =
se
encontró que las mujeres comerciantes eran el grupo de menores ingresos de=
los
tres ($379 mensuales), lo que puede estar relacionado con posibles barreras=
que
excluyen a las mujeres del mercado laboral formal o productos de factores
culturales que impactan negativamente en las mujeres. Por otro lado, para el
2022, el clúster de mujeres mujers comerciantes paso a ser el grupo que ma=
yores
ingresos percibÃa de los tres ($ 546 mensuales), influido quizás por la
resiliencia de las mujeres con alto nivel académico presente en esta tipol=
ogÃa
que lograron superar las dificultades ocurridas durante la pandemia (Nadal =
et
al., 2023) Los hijos agricultores son el grupo que menos gana para el 2022,=
con
un ingreso de $ 506 mensuales. Se observa un aumento de los ingresos reales=
de
todas las tipologÃas entre 2019 y 2022, favoreciendo a todos los grupos.
Nuestro
análisis confirma que existe una segmentación dentro de la informalidad. =
No se
puede hablar de la informalidad como un grupo monolÃtico al que se le puede
aplicar un solo tipo de polÃticas públicas.Â
Los roles del hogar son una caracterÃstica predominante de los clú=
steres
resultantes, reflejando como se ha mantenido la distribución de tareas del
hogar y de quehaceres del hogar, especialmente dentro de aquellos que labor=
an
dentro del sector de la agricultura, y que son más propensos a caer en
condiciones de pobreza y subsistencia. Por tal razón, dejar por fuera a la
agricultura a la hora de medir y estudiar la informalidad puede terminar
creando polÃticas públicas desfasadas y poco efectivas, creando condicion=
es de
dependencia estatal, baja productividad, y de perpetuación de roles de gé=
nero
desiguales e injustos. Esta investigación brinda evidencia de que la actual
definición de informalidad es limitada debido a los parámetros empleados =
para
delimitar a las personas que se encuentran dentro de dicho mercado, como
también al excluir ocupaciones y sectores económicos. El mercado laboral =
es un
complejo sistema de relaciones voluntarias y regidas por normas sociales. La
actual forma de cuantificar la informalidad no refleja las relaciones labor=
ales
del siglo XXI, por ello, los parámetros empleados deben ser reevaluados pa=
ra
poder generar una nueva definición y nuevos parámetros que logren reflejar
mejor la realidad de dicha economÃa sumergida.
 Por otra parte, entre el 2019 y el 2022=
los
clústeres se mantuvieron, con pequeños cambios dentro de la composición =
de
algunas variables, brindando evidencia de cuán pegajosas son las variables
socioestructurales en su efecto en la informalidad. Finalmente, los salarios
mostraron ser una variable diferenciadora para las personas dentro de las
tipologÃas donde a pesar de ser informales tienen diferencias en sus nivel=
es de
ingresos.
Estas
conclusiones permiten validar la existencia de problemas socio-estructurales
dentro del mercado laboral panameño, donde a pesar de haber sufrido shock =
tanto
de oferta como de demanda por la pandemia de covid 19, los clústeres no se
vieron alterados.
Estos
resultados sugieren que las dinámicas de la informalidad se deben abordar =
tanto
dentro como fuera del mercado laboral. Son necesarias polÃticas públicas =
de
promoción y valorización de nuevas y más equitativas paradigmas cultural=
es
sobre los roles de los miembros de las familias. Con un más alto nivel de
concientización sobre estas desigualdades, se podrÃa comenzar a hablar de=
que
cada persona tiene la libertad a elegir como desea desenvolverse en su ámb=
ito profesional.
Estas polÃticas deben ser acompañadas por una infraestructura de apoyo pa=
ra
reducir los costos de realizar las tareas de cuidado. Suponiendo que este t=
ipo
de inversión representa una inversión cuyos retornos no serÃa capturados
completamente por las empresas, esta infraestructura debe incluir incentivos
fiscales para que el sector privado brinde la flexibilidad y las facilidades
para que se puedan realizar tareas de cuidados
En
cuanto a la edad parece existir costos de oportunidad alto de contratar tan=
to a
personas jóvenes como adultos mayores. Esto pude ser signo que los costos
laborales para estos grupos son más altos que sus niveles de productividad.
Para ello, es importante generar programas de incentivos para contratar est=
as
personas, ya sea ofreciendo empleo en tiempos medios, o para jóvenes buscar
convenios durante sus años de estudio para que adquieran experiencia y red=
ucir
asà la asimetrÃa de la información de la oferta laboral.
Â
Acevedo, I., Castellani,
F., Lotti, G., & Székely, M. (2021). Informalidad en los tiempos del
COVID-19 en América Latina: implicaciones y opciones de amortiguamiento
(No. IDB-WP-01232=
).
IDB Working Paper Series.
Alaniz, E., Gindling, T., Mata, C., &am=
p;
Rojas, D. (2021). Heterogeneous informality in Costa Rica and Nicar=
agua (No.
2021/50). WIDER Working Paper.
Acemoglu, D., &=
amp;
Robinson, J. A. (1994). Por qué fracasan los paÃses. Los orÃgenes del po=
der, la
prosperidad y la pobreza. Bilbao, Deusto. Amin, A.(ed.).
Araúz-Reyes, N=
. M.,
& Subinas, J. (2022). Jefasde hogar del sector informal de Panamá: el
eslabón más frágil Informal employment in female headed households in Pa=
nama:
the most fragile link. investigacion, 10(1).
Blanton, R. G., &
Peksen, D. (2019). Labor laws and shadow economies: A crossâ€nati=
onal
assessment. Social Science Quarterly, 100(5), 1540-1565.
Brandt, N. (2011). Informality in Mexic=
o.
Blackmore, E., Polack, E., & Berger=
, T.
(2020). Socio-legal empowerment and agency of small-scale farmers in inform=
al
markets. IIED, London.
Cruz, G. A. G. (2011).
Determinantes macro y efectos locales de la informalidad laboral en Colombi=
a. Sociedad y
EconomÃa, (21), 69-98.
Centro
Nacional de Competitividad (CNC) (2010). “La informalidad en Panamá. Res=
ultados
del primer mapeo de informalidad en el paÃsâ€. Programa de Apoyo a la Inc=
lusión
Económica.
Castro, G. (2018). La indecencia del trabajo informal en Colombia. <=
i>Justicia,
33, 200-223.
Cardoze, J (10 de octubre de 2006) ¿Cuántos e=
mpleos
va a crear el “no†a la ampliación del canal? La Prensa.
https://www.prensa.com/impresa/opinion/empleos-va-crear-ampliacon-Canal_0_1=
855314597.html
Duran, R., Piper, R., Tam, N. (2019) ¿Cómo af=
ecta
la informalidad a la economÃa de Panamá? Centro Nacional de Competitivida=
d.
De Soto, H., Ghersi, E.,
& Ghibellini, M. (1987). El otro sendero.
De Soto, J. H. (2009). Dinero, crédito bancari=
o y
ciclos económicos. Unión
editorial.
Dell’Anno, R., (=
2022).
Theories and definitions of the informal economy: A
survey. Journal of Economic Surveys. 36(5), 1610-1643.
Dell=
’Anno,
R., & Solomon, O. H. (2016). Impacts of tax =
and
firing costs on size of the informal sector and unemployment. The
Journal of Developing Areas, 50(4), 423-442.
Elgin, C., Kose, M.
A., Ohnsorge, F., & Yu, S. (2021). Understanding informality.
Etim, E., & Daramola, O. (2020). The
informal sector and economic growth of South Africa and Nigeria: A comparat=
ive
systematic review. Journal of Open Innovation: Technology, Market, =
and
Complexity, 6(4), 134.
Freije, S. (2002). El emp=
leo
informal en América Latina y el Caribe: Causas, consecuencias y recomendac=
iones
de polÃtica. np, Banco Interamericano de Desarrollo, 1-49.
Fernández, G., Muñoz,=
M.
T., NINA, D. A., VILLA, M. V., LOMBEIDA, M. E. B., & Lema, M. (2018).
Causas del comercio informal y la evasión tributaria en ciudades intermedi=
as. Espacios, 39(=
41),
4.
Günther, I., & Launov, A. (2012).
Informal employment in developing countries: Opportunity or last resort?&nb=
sp;Journal
of development economics, 97(1=
),
88-98.
Guerra, J. (201=
5).
El Trabajo Informal en Panamá. Encuesta de Propósitos Múltiples.<=
span
lang=3DES-MX style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",serif;
color:#0D0D0D;mso-themecolor:text1;mso-themetint:242;mso-ansi-language:ES-M=
X'>
Hayek, F. A.
(1945). Amer=
ican
Economic Association. The American Economic Review, 35<=
/i>(4),
519-530.
Hayek, F. A. (2011). The pure theory of
capital (Vol. 12). University of Chicago Press.
INEC. (2022). Encuesta Contin=
ua
de Hogares - Situación de la Población Ocupada. Instituto Nacional de
EstadÃstica y Censo. Recuperado el dÃa 5 de julio del 2022 https:=
//www.inec.gob.pa/publicaciones.
Jiménez, M.
(2011). La economÃa informal y el mercado laboral en la Argentina:=
un
análisis desde la perspectiva del Trabajo Decente (No. 116). Documento de Trabajo.
Kalleberg, A. L=
.,
& Sorensen, A. B. (1979). The sociology of labor markets.
Laing, D.
(2011). Labor Economics. WW Norton & Company.
Lucas Jr, R. E., & Prescott, E. C.
(1978). Equilibrium search and unemployment. In Uncertainty
in economics (pp. 515-540). Academic Press.
Loayza, N., & Sugaw=
ara,
N. (2009). El sector informal en México. Hechos y explicaciones fundamentales.=
El
trimestre económico, 76(304), 887-920.
Manayay, D. T. (2020). =
El
empleo informal en el Perú: Una breve caracterización 2007-2018. <=
i>Pensamien=
to
CrÃtico, 25(1), 51-75.
Neffa, J. C. (2009). Se=
ctor
informal, precariedad, trabajo no registrado. In Noveno Congreso Naciona=
l de
Estudios del Trabajo, Buenos Aires.
Nadal, N., Moreno, j., Jauregui,=
J.
2023. Retorno en la educación pre y post pandemia [Diapositiva de
PowerPoint]. Repositorio de APANAC
2023.
Nourse, E. G. (1919). Normal price as a
market concept. The quarterly journal of economics, 33<=
/i>(4),
632-651.
OIT (2023). Definición de Informalidad Labora. Recuperado el dÃa 1=
5 de
enero de 2023 https:=
//www.oitcinterfor.org/taxonomy/term/3366.
OIT (2023).
Statistics on the informal economy. Recuperado el dÃa 14 de
agosto de 2023 https:=
//ilostat.ilo.org/topics/informality/.
Rosenbluth, G. (1994).
Informalidad y pobreza en América Latina. Revista de la CEPAL=
.
Ronald, C. (1937). The nature of the
firm. economica, 4, 386-405.
Rubio-Hurtado, M. J., & Baños, R. V. (2017=
). El
análisis de conglomerados bietápico o en dos fases con SPSS. REIRE Revista
d'Innovació i Recerca en Educació, 10(1), 118-126.
Sabonge, R., & Sán=
chez,
R. (2009). El Canal de Panamá en la economÃa de América Latina y el Cari=
be.
Sandoval Betancour, G.
(2014). La informalidad laboral: causas generales. Equida=
d y
desarrollo, 1(22), 9-45.
Tanzi, V. (1983). The
underground economy. Finance and Development, 20(4), 10-13.
Tokman, V. E. (2001). De la informalidad a la modernidad. EconomÃa, 24(48),
153-178.
Uribe, J. I., Ortiz, C.=
H.,
& Castro, J. A. (2006). Una teorÃa general sobre la informalidad labor=
al:
el caso colombiano. EconomÃa y desarrollo, 5(2), 213-273.
Ulyssea,
G. (2020). Informality: Causes and consequences for development. Annual Rev=
iew
of Economics, 12, 525-546.
Reich, M., Gordon, D. M., & Edwards=
, R.
C. (1973). A theory of labor market segmentation. The American Economic Review, 359-365.
Vega Núñez, A=
. P.
(2017). Análisis de las transiciones entre la formalidad y la informalidad=
en
el mercado de trabajo ecuatoriano. Revista CEPAL.
=
Stanziola
& Reyes-Araúz. DOI: https://doi.org/10.37387/ipc.v12i3.392
=
Stanziola & Reyes-Araúz. DOI: https://doi.org/10.37387/ipc.v12i3.392
Invest. Pens. Crit. (ISSN
1812-3864; eISSN 2644-4119)
Vol. 12,=
No.
3, Septiembre – Diciembre 2024. pp. 37-49
DOI: https://doi.org/10.37387=
/ipc.v12i3.392
ArtÃculo CientÃfico