MIME-Version: 1.0 Content-Type: multipart/related; type="text/html"; boundary="=boundary.Aspose.Words=--" This is a multi-part message in MIME format. --=boundary.Aspose.Words=-- Content-Disposition: inline; filename="document.html" Content-Type: text/html; charset="utf-8" Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Content-Location: document.html
= IUSTITIA et PULCHRITUDO (ISSN 1607-4319)
V= ol. 4, No. 01, Enero - Junio 2023
pp= . 43 = =E2=80=93 55 = 0;
_____________= _______________________________________________________________________
Ambiente, Justicia y Desarrollo: conflictos y
litigios socioa= mbientales en torno a la
ampliaci=C3=B3n del puerto de Veracruz =
DRA. JOHANNA CILANO P= ELAEZ=EF=81= =B9
*Autor para Correspondencia: jocipe2003@gma= il.com
Recibido: 14 de junio de 2022
Aceptado: 13 de agosto de 2022
<= span class=3D"stl08" style=3D"font-family:'WGBUAI+Garamond-Bold'; font-size= :18pt">____________________________________________________ =
Resumen
El= presente texto revisa el proceso de litigio y acci=C3=B3n desde la ciudada= n=C3=ADa en el reclamo de justicia
a= mbiental derivado de la ampliaci=C3=B3n del puerto de Veracruz en M=C3=A9xi= co. Analiza el actuar de
autoridades= ambientales, decisores pol=C3=ADticos y los intereses econ=C3=B3micos y de= sarrollista detr=C3=A1s de la obra.
= As=C3=AD mismo, revisa las barreras de acceso a la justicia que enfrentaron= ciudadanos y organizaciones
=civiles= para exigir ante las autoridades jurisdiccionales el cumplimiento de trata= dos internacionales, as=C3=AD
como l= a propia legislaci=C3=B3n nacional. El caso contiene importantes precedente= s en materia de acceso a
la justicia= y la conformaci=C3=B3n de las manifestaciones de impacto ambiental, llegan= do en un largo litigio
hasta instanc= ias de la Corte Suprema de Justicia de la Naci=C3=B3n.
<= span class=3D"stl08" style=3D"font-family:'WGBUAI+Garamond-Bold'">Palabras = clave: justicia, desarrollo, derechos ambienta= les, puerto de Veracruz, litigio.
Abstract
This text revi= ews the process of litigation and action from citizens in the claim of envi= ronmental justice
derived from the e= xpansion of the port of Veracruz in Mexico. It analyzes the actions of envi= ronmental
authorities, political dec= ision-makers and the economic and developmental interests behind the work. =
Likewise, it reviews the barriers to= access to justice faced by citizens and civil organizations to demand
from the jurisdictional authorities=E2=80=99 c= ompliance with international treaties, as well as national legislation
= itself. The case contains important precedents in terms of access to justic= e and the formation of
environmental= impact statements, reaching in a long litigation to instances of the Supre= me Court of
Justice of the Nation. <= /span>
Keywords: justice, development, enviro= nmental rights, port of Veracruz, litigation. =
=EF=81=B9 = Abogada y polit=C3=B3loga. Doctora en Historia y Estudios Regionales, co= n estudios de posgrado en gesti=C3=B3n y an=C3=A1lisis = span>
pol=C3=ADtico por= FLACSO M=C3=A9xico y CIDE. Nivel C del Sistema Nacional de Investigadores = de M=C3=A9xico. Miembro de la Red
de Polit=C3=B3logas. Fundadora y codirec= tora de Gobierno y An=C3=A1lisis Pol=C3=ADtico AC (GAPAC). Posdoctorante en= la UNAM,
ENES Le=C3=B3n.
43 <= /span>
Introducci=C3=B3n
El puerto de Veracruz ha sido p= arte fundamental del desarrollo de M=C3=A9xico, punto estrat=C3=A9gico de a= cceso
y distribuci=C3=B3n de mercanc= =C3=ADa y de valor econ=C3=B3mico trascendental. Su historia como puerto na= tural se
remonta a la conquista y co= lonia (siglo XVI), y durante el siglo XX se consolid=C3=B3 como el puerto m= =C3=A1s
importante a nivel nacional = por el flujo de buques nacionales y extranjeros, y las =C3=A1reas de influe= ncia
internas y externas que abarcab= a, derivado de su estrat=C3=A9gica posici=C3=B3n geogr=C3=A1fica y la red d= e v=C3=ADas de
comunicaci=C3=B3n par= a acceder a =C3=A9l.
El proyecto de = ampliaci=C3=B3n del puerto de Veracruz constituye una necesidad econ=C3=B3m= ica fundamental
para el Estado mexic= ano y su intenci=C3=B3n de convertirse en un hub log=C3=ADst= ico en la regi=C3=B3n. Solo con obras = span>
auxiliares1 previ=C3=B3 el incremen= to de la capacidad instalada de 19.7 a 38-5 millones de toneladas entre
2014 a 20162. Sin embargo, el proceso de modernizaci=C3=B3n de dicho puerto = est=C3=A1 teniendo impactos
<= p class=3D"stl01" style=3D"line-height:12pt">ambienta= les, que generan reclamos sociales y activan reclamos canalizados dentro de= lainstitucionalidad y legalidad m= exicanas.
En particular, los mayores= impactos los sufre el llamado Sistema Arrecifal Veracruzano. Este <= span class=3D"stl07">
comprende 23 arrecifes de tama=C3=B1os y for= mas variables, siendo un =C3=81rea Natural Protegida (ANP) con
car=C3=A1cter de Parque Marino Nacional desde el= 24 de agosto de 1992, cuando durante la presidencia de
<= span class=3D"stl07">Carlos Salinas de Gortari se firm=C3=B3 y public=C3=B3= el Decreto correspondiente en el Diario Oficial de la
<= span class=3D"stl07">Federaci=C3=B3n (DOF). Se trata de un sitio ubicado en= la lista Ramsar de Humedales prioritarios = a0;
internacionales (desde el 2 de febrero de 2004) al ser un arrecife a= menazado por la presi=C3=B3n
=antropo=
g=C3=A9nica derivada de las actividades portuarias3. Entre los valores que se le atribuyen destaca su
rica diversidad biol=C3=B3gica, la alta produc= tividad pesquera, la belleza natural, y su rol en la estabilidad del
ecosistema y su funci=C3=B3n en t=C3=A9rmi= nos de regulaci=C3=B3n del clima y barrera contra olas y tormentas; y se = span>
encuentra amenazada constantemente por= la contaminaci=C3=B3n del =C3=A1rea metropolitana de la ciudad de <= span class=3D"stl07">
Veracruz, las actividades asociadas al puert= o y la ausencia de medidas de mitigaci=C3=B3n y preservaci=C3=B3n. <= span class=3D"stl07">
II.
La modernizaci=C3=B3n portuaria <= /p>
Desd= e le =C3=A9poca colonial, la ubicaci=C3=B3n y actividad del puerto de Verac= ruz est=C3=A1 estrechamente relacionada =
con el desarrollo de v=C3=ADas de comunicaci=C3=B3n con el centro del p= a=C3=ADs y con el surgimiento de asentamientos
en la zona central del estado4. El Muelle artificial del puerto se comenz=C3=B3 oficialmente con la = colocaci=C3=B3n
de la primera piedra= en 1882 por la compa=C3=B1=C3=ADa Pearson & Son; posteriormente, duran= te el porfiriato,
se llev=C3=B3 a ca= bo un proceso de modernizaci=C3=B3n (1897- 1902) a cargo de Weetman D. Pear= son, que
1 Entre las obras auxiliares hay qu= e considerar la ampliaci=C3=B3n natural del puerto hacia la zona norte; el = libramiento carretero
denominado =E2=80=9C13.5=E2= =80=9D; un libramiento ferroviario entre el Recinto Portuario y S= anta Fe; el Centro de Atenci=C3=B3n Log=C3=ADstica al
Transporte; una Nuev= a Aduana; una Zona de Actividades Log=C3=ADsticas como un recinto fiscaliza= do estrat=C3=A9gico; y la UMA
=E2=80=9CPunta Gorda=E2=80=9D (APIVER, 2012:= 28).
2 APIVER (2012): =E2=80= =9CLibro Blanco APIVER. Proyectos de Expansi=C3=B3n del Puerto de Veracruz.= Secretar=C3=ADa de
Comunicaciones y Transporte=E2=80=9D. Disponible en ww= w.puertodeveracruz.com.mx/apiver/archivos/IFAI/2012/Libros-
Blan= cos/Archivos/Anexos. Fecha de consulta: marzo 2021. =
3 CEMDA- AIDA (2013): =E2=80=9CEsquema del proyecto de=
ampliaci=C3=B3n del recinto portuario de Veracruz y su impacto
potencia= l sobre el sitio RAMSAR Parque Nacional Sistema Arrecifal Veracruzano=E2=80= =9D. Informe de trabajo CEMDA-
AIDA.
=4= GARC=C3=8DA AGUIRRE, Feliciano (2011): =E2=80=9CImportancia estr= at=C3=A9gica de Veracruz=E2=80=9D en BARCELATA CH=C3=81VEZ, Hilario =
Veracr= uz: pensar el desarrollo (Xalapa, Consejo Acad=C3=A9mico de Veracruz- Unive= rsidad de Xalapa) pp. 13-36.
44 = ;
culmin=C3=B3 con la inaug= uraci=C3=B3n de las nuevas instalaciones el 6 de marzo de 19025 = span>con un costo de = a0;
alrededor de 30 millones de pesos financiados por deuda p=C3=BAblica= 6. = ;
Dicha construcci=C3=B3n se apoy=C3=B3 en las formaciones coral=C3=ADfe= ras entre Punta Gorda y Punta Mocambo, y = ;
enfrente del arrecife La Gallega y el islote donde se construy=C3=B3 e= l fuerte San Juan de Ul=C3=BAa, en el litoral =
del Golfo de M=C3=A9xico. Los trabajos de modernizaci=C3=B3n des= arrollados en este per=C3=ADodo incluyeron las
obras de alumbrado y seguridad, que implicaron que el abordaje e= n el puerto pudiera realizarse con la = span>
misma seguridad en el d=C3=ADa que en la noche, solamente en t=C3=A9rmino= s de alumbrado, se pas=C3=B3 de 13 faros = ;
en 1891 a 38 faros en 19017.
Durante d=C3=A9cadas -y particularmente= en el per=C3=ADodo conocido como industrializaci=C3=B3n por sustituci=C3= =B3n de
importaciones- el contexto p= ortuario nacional estuvo caracterizado por pr=C3=A1cticas inapropiadas, esc= aso
desarrollo de la tecnolog=C3=AD= a y la infraestructura (salvo en los puertos petroleros) y servicios portua= rios
de mala calidad. Los puertos er= an operados como organismos del sector p=C3=BAblico, y con elementos que = span>
afectaban su eficiencia como la excesi= va centralizaci=C3=B3n, rigideces institucionales en la operaci=C3=B3n y ca= rga
para las finanzas p=C3=BAblicas= 8. En 1991 se desarrolla lo que se co= noce como requisa del puerto, proceso = span>
que implica una apertura a la privatizaci=C3=B3n, descentralizaci=C3=B3n = de la administraci=C3=B3n portuaria y licitaci=C3=B3n
creciente saturaci=C3=B3n de las instalaciones portuarias, y que= supone un reto en t=C3=A9rminos de integraci=C3=B3n
de las cadenas de carga con los modos de transporte terres= tre9. Todo ello enmarcado en un per= =C3=ADodo
de creciente inserci=C3=B3= n de M=C3=A9xico en la globalizaci=C3=B3n econ=C3=B3mica e impactados por p= rocesos de apertura
econ=C3=B3mica<= /span>10. = ;
En tal sentido, y por la importancia y su liderazgo en el comercio ext= erior, el puerto de Veracruz
=concent= r=C3=B3 buena parte de los recursos y las innovaciones, pasando de manejar = 3 millones de toneladas
de carga en = 1983 a 13.5 millones de toneladas en 1999; y de recibir 712 buques en 1990 = a 1633 en 1999
con las mismas posici= ones de carga11. Como parte de este p= roceso de reformas de los a=C3=B1os 90- que = xa0;
implic=C3=B3 transformaci=C3=B3n de la administraci=C3=B3n de los p= uertos nacionales que incluy=C3=B3 la promulgaci=C3=B3n en
1993 de una Ley de Puertos, y en 1994 de su Reglamen= to- se crearon las Administraciones Portuarias
Integrales, con la particularidad de tener un mayor componente d= escentralizador y la posibilidad de
= que los recursos generados se quedaran en la zona o regi=C3=B3n de influenc= ia del puerto12. As=C3=AD es que, en =
1994, entra en operaci=C3=B3n la Adm= inistraci=C3=B3n Portuaria Integral de Veracruz SA de CV (APIVER), <= span class=3D"stl07">
empresa de participaci=C3=B3n estatal, y act= ualmente certificada en seguridad con el C=C3=B3digo Internacional <= span class=3D"stl07">
para la protecci=C3=B3n de Busques y de inst= alaciones portuarias.
5 <= span class=3D"stl08" style=3D"font-family:'GSAVUB+Garamond'; font-size:10pt= ">APIVER (2012) p. 25.
6 RUIZ DE TERESA, Guillermo (2016): =E2= =80=9CEl puerto de Veracruz: donde la historia se funde con el futuro=E2=80= =9D. El
Universal.
7 APIVER (2012).
8 = OJEDA C=C3=81RDENAS, Juan N. (2011): =E2= =80=9CLos puertos mexicanos en el siglo XXI: situaci=C3=B3n y debate (1991<= /span>-2002)=E2=80=9D
Revista Ciencia y Mar XV pp. 19-62 disp= onible en www.umar.mx/revistas/45/0450103.pdf Fecha de consulta: 21 marzo <= /span>
9 MARTNER PEYRELONGUE, Carlos y MOR= ENO MART=C3=8DNEZ, Mar=C3=ADa Aurora (2000): =E2=80=9CIntegraci=C3=B3n Moda= l en el
puerto de Veracruz=E2=80=9D. Publicaci=C3=B3n T=C3=A9cnica N. 150 =
(M=C3=A9xico. Instituto Mexicano del Transporte- SCT).
10 OJEDA (2011).
11 MARTNER Y MORENO (2000)
12 OJEDA (= 2011) p.30.
45 <= span class=3D"stl49" style=3D"letter-spacing:0.05pt">
Hoy, la ampliaci=C3=B3n del puerto de Veracruz tiene= un peso econ=C3=B3mico no solamente por la generaci=C3=B3n
de empleos directos e indirectos, o la derivada del= aumento de la capacidad de operaci=C3=B3n (mayor
posibilidad de carga y descarga de mercanc=C3=ADas- rendimien= to de maniobras de carga; competitividad en = xa0;
costos; y eficiencia en t=C3=A9rminos de tiempos de estad=C3=ADa), = o acceso a otro tipo de buques y mercados. = a0;
Implica tambi=C3=A9n beneficios econ=C3=B3micos en t=C3=A9rminos de = especulaci=C3=B3n inmobiliaria, venta directa de
terrenos, o renta de espacios que la administraci=C3=B3n portu= aria puede realizar. Para el a=C3=B1o 2012 el puerto
de Veracruz concentraba el 12% de la participaci=C3=B3n de= l total manejado por los puertos comerciales &= #xa0;
nacionales, teniendo entre sus principales ventajas la situaci= =C3=B3n geogr=C3=A1fica estrat=C3=A9gicas, la hist=C3=B3rica
vocaci=C3=B3n portuaria y una infraestructura ya e= xistente para el manejo de distintos tipos de carga
(terminal de contenedores) como para los vol=C3=BAmenes de = carga13. Actualmente lidera la export= aci=C3=B3n de
veh=C3=ADculos, concen= trando en 2013 el 66% de las unidades automotrices que sal=C3=ADan de M=C3= =A9xico, alrededor
de 748, 666 uni= dades seg=C3=BAn la Secretar=C3=ADa de Comunicaciones y Transporte. Element= o no menor
considerando el rol de la= industria automotriz en la econom=C3=ADa mexicana y la necesidad de reforz= ar la
cadena log=C3=ADstica que ha p= osicionado al pa=C3=ADs como sexto productor mundial de autopartes.<= span class=3D"stl08" style=3D"font-family:'GSAVUB+Garamond'; font-size:7pt"= >14
La administraci=C3=B3n portuaria ha reconocido la ur= gencia de la ampliaci=C3=B3n estaba relacionada tambi=C3=A9n
con la saturaci=C3=B3n que presenta el puerto de V= eracruz en las condiciones previas al proyecto y que
impacta en qu=C3= =A9 =E2=80=9Clas =C3=A1reas destinadas al almacenamiento y manejo log=C3=AD= stico; se ocupen para embarque
y desembarque por su cercan=C3=ADa con l= os muelles; vialidades internas con mayor congestionamiento;
p=C3=A9rdida de competitividad por los tiempos de =
fondeo y la falta de soluciones log=C3=ADsticas integrales; y la
poco factibilidad tal y como est=C3=A1 el reci=
nto fiscalizado de realizar actividades significativas de valor
a=C3=B1= adido=E2=80=9D15. A este panorama se = suma la existencia permanente de filas para acceder a las instalaciones
portuarias, y problemas derivados de un= crecimiento sin planeaci=C3=B3n integral que se refleja en la falta
de correspondencia entre el escaso crecimi= ento de los frentes de agua y la gran expansi=C3=B3n en las =C3=A1reas
de tierra16.
III. = a0;
La dimensi=C3=B3n ecol= =C3=B3gica
El lugar de expansi=C3=B3n del puerto y cu=C3=A1les ser=
=C3=ADan las mejores variantes tambi=C3=A9n han sido motivo de
debate y discusi=C3=B3n entre expertos y ambient= alistas en las dos =C3=BAltimas d=C3=A9cadas. Aquellos que apuestan =
por la ampliaci=C3=B3n en el mismo sitio ab= ogan por evitar la dispersi=C3=B3n de flujos, propiciar el desarrollo de = span>
econom=C3=ADas de escala y estimular l= as sinergias de colaboraci=C3=B3n y competencia entre los diversos <= span class=3D"stl07">
actores17. Adem=C3=A1s, llaman a considerar el hecho de que el nuevo puerto estar= =C3=ADa concebido como un
puerto de = tercera generaci=C3=B3n, el cual debe estar plenamente integrado a activida= des y servicios que se
encuentran en= las ciudades, y la ciudad de Veracruz ofrece ese cumulo de oportunidades p= ara
actividades como servicios de a= nte- puerto y log=C3=ADstica; aunque reconocen el reto y compromiso que
supone en t=C3=A9rminos de planeaci=C3=
=B3n urbana y regional18.
Desde la creaci=C3=B3n de la APIVER se elabor= =C3=B3 el Programa Maestro de Desarrollo del Puerto que
<= span class=3D"stl08" style=3D"font-family:'QAURWD+Garamond'">consider=C3=B3= la =E2=80=9Campliaci=C3=B3n y modernizaci=C3=B3n de la infraestructura oto= rgada por el gobierno federal en el
13 APIVER (2012). = span>
15 APIVER (2012). = p>
= 16 MARTNER Y MORENO (2000).
17 = MARTNER Y MORENO (2000).
18 MARTNER = Y MORENO (2000) p. 106.
46
Recinto Portuario, con =C3=A9n= fasis en el proyecto para la ampliaci=C3=B3n del puerto en 116 hect=C3=A1re= as
aproximadamente, y la moderniza= ci=C3=B3n de los servicios de maniobras para los diferentes tipos de carga =
manejadas=E2=80=9D19. La APIVER c= omenz=C3=B3 obras de ampliaci=C3=B3n aprobadas por el Instituto Nacional de=
Ecolog=C3=ADa, y en 1995 existen ta= mbi=C3=A9n una oposici=C3=B3n desde algunos sectores (acad=C3=A9micos, ambi= entalistas,
ciudadanos) por el impac= to de estas obras en el ecosistema y el medio ambiente.
<= span class=3D"stl08" style=3D"font-family:'QAURWD+Garamond'">Ya desde1995 l= os integrantes de la organizaci=C3=B3n Vida Plena y Ecolog=C3=ADa Controlad= a =E2=80=9Crecorrieron todas
las oficinas posibles para exigir la resta= uraci=C3=B3n de la pinera (deforestada), as=C3=AD como informaci=C3=B3n sob= re
impactos ambientales de la ampliaci=C3=B3n del puerto=E2=80=9D20. Los mecanismos utilizados incluyeron = quejas
ante la Presidencia Municipal= de Veracruz; reclamos a responsables ambientales del municipio y el
estado, as=C3=AD como el gobernador en tur= no; quejas ante delegaciones estatales de PROFEPA, INE,
<= span class=3D"stl07">SEMARNAP, teniendo como respuesta el silencio de las a= utoridades y una negativa de la empresa a = 0;
entregar los documentos solicitados21 hasta el a=C3=B1o 1996, cuando en el marco de la gira que realizaba = el
barco Moby Dick de Greenpeace, =
se realiza una protesta en el edificio de APIVER que deriva en la
entrega a esta organizaci=C3=B3n del expedien= te del caso por parte de la empresa22= . Toda esa informaci=C3=B3n y
activi= dad de incidencias fueron registradas por Greenpeace (1997) en un estudio q= ue revel=C3=B3 la
existencia de evid= encia f=C3=ADsica de los impactos ambientales de la obra y un conjunto de n= egligencias,
incompetencias, contrad= icciones, ocultamientos de informaci=C3=B3n y contubernio entre las autorid= ades
ambientales veracruzanas y la e= mpresa, todo ello derivado de un an=C3=A1lisis de los documentos oficiales =
de autorizaci=C3=B3n y seguimiento d= e dichas obras.
En el a=C3=B1o 1996 = se iniciaron dos acciones de reclamo por el da=C3=B1o producido por las obr= as, una
Denuncia Popular ante la PRO= FEPA- junio- y una queja ante la CNDH- agosto. Seg=C3=BAn Greenpeace
(1997) en noviembre de dicho a=C3=B1o la D= elegaci=C3=B3n Estatal de PROFEPA acord=C3=B3 recibir una
= representaci=C3=B3n de Vida Plena y Greenpeace, momen= to en el cual el procurador ambiental- Dalos &= #xa0;
Ulises- no ten=C3=ADa =E2=80=9Cpleno cono= cimiento de las condiciones impuestas por el INE, ni que sus inspectores = span>
hab=C3=ADan firmado para autorizar la continuidad de las obras=E2=80=9D. = Estas acciones marcan el inicio de una
larga lucha por la defensa del=
PNSAV y el derecho a un medio ambiente sano utilizando distintas
herramientas jur=C3=ADdica y estrategias de d= efensa legal.
En 1999, la APIVER rea= liza una actualizaci=C3=B3n del Programa Maestro de Desarrollo del Puerto p= ara
ajustar los proyectos a desarro= llar durante el per=C3=ADodo 2000-2010, y donde tomaba en consideraci=C3=B3= n las
recomendaciones realizadas por= la consultora Policy Research Corporation, cuyas conclusiones
indicaban el =C3=A1rea natural de desarrollo del= puerto en Bah=C3=ADa Vergara23. Para= 2007 APIVER plantea un
proyecto de = ampliaci=C3=B3n del puerto de Veracruz, que implica una modificaci=C3=B3n d= e la poligonal del
PNSAV para desi= ncorporar del ANP las zonas de Bah=C3=ADa de Vergara y Punta Gorda, situaci= =C3=B3n que
plantea en los oficios A= PIVER DGVER-421/07 y DGVER 463/07. Apenas un a=C3=B1o despu=C3=A9s, en 2008= ,
19 APIVER (2012) p.= 26.
20 Greenpeace M=C3=A9xico (1997): = =E2=80=9CAmpliaci=C3=B3n y destrucci=C3=B3n del Puerto de Veracruz=E2=80=9D= . Revista Este Pa=C3=ADs No. 70.
21
Los documentos inclu=C3=ADan la MIA Modalidad General del Pro= grama Maestro de Desarrollo del Puerto de Veracruz <= /p>
(VII/94); la Resoluci= =C3=B3n 516 del INE (INE/R516) que autorizaba el proyecto bajo el cumplimie= nto de 15 condiciones (XI,
94); el Acta de Verificaci=C3=B3n (PROFEPA/Av/1= 5) del cumplimiento de las 15 condiciones; y el Programa de Monitoreo de = span>
22 = span>Greenpeace (1997).
23 APIVER (= 2012).
47
se incorporaron 886.5 hect=C3=A1reas de super= ficie de agua marina a la concesi=C3=B3n de dicha empresa seg=C3=BAn
resoluci=C3=B3n publicada en el diario ofi= cial24. =
La CONANP public=C3=B3 el 30 de agosto de 2011 en el DOF el avis= o de Estudio Previo Justificativo para <= /span>
la modificaci=C3=B3n de la poligonal, justificando eliminar el estatus d= e protecci=C3=B3n debido a que el =C3=A1rea = xa0;
presentaba un deterioro dif=C3=ADcil de ser revertido y exist=C3=AD= a una posibilidad de recuperaci=C3=B3n poco factible,
p=C3=BAblica, se=C3=B1alando adem=C3=A1s la debilidad t=C3=
=A9cnica y cient=C3=ADfica del estudio presentado por la entidad
federal25. Pese a los rechazos emitidos por la comunidad cient=C3=ADfica, el 12 de = septiembre de 2012 la
CONANP present= =C3=B3 Manifestaci=C3=B3n de Impacto Regulatorio ante la Comisi=C3=B3n Naci= onal de Mejora
Regulatoria (COFEMER)= que deriv=C3=B3 en la publicaci=C3=B3n en el DOF del Decreto mediante el c= ual se
modific=C3=B3 y redujo el pol= =C3=ADgono del PNSAV el 29 de noviembre de 2012 y que garantizaba la viabil= idad
f=C3=ADsica y jur=C3=ADdica de = la ampliaci=C3=B3n del puerto26.
La inversi=C3=B3n de 60 mil millones de = pesos en 13 a=C3=B1os y la promesa de 140 mil empleos acompa=C3=B1=C3=B3 el=
anuncio de la ampliaci=C3=B3n de 30= nuevas posiciones de atraque y el acceso a buques de gran calado que
anunci=C3=B3 el gobierno de Enrique Pe=C3= =B1a Nieto y una etapa de defensa legal basada en la modificaci=C3=B3n del =
pol=C3=ADgono del PNSAV, que implica= ba la desincorporaci=C3=B3n del =C3=81rea Natural Protegida de Bah=C3=ADa d= e
Vergara y Punta Gorda. Dicha obra =
es considerada el proyecto portuario m=C3=A1s importante de los
=C3=BAltimos 100 a=C3=B1os, proyectando a M=C3= =A9xico como uno de los principales centros log=C3=ADsticos a nivel mundial=
y quintuplicar=C3=A1 su valor de ca= rga; es adem=C3=A1s considerada la obra p=C3=BAblica de excelencia del gobi= erno
que encabeza Pe=C3=B1a y un det= onante fundamental para la econom=C3=ADa nacional y regional.
IV.
La ciudadan=C3=ADa se moviliza: acci=C3=B3n colect= iva, institucionalidad y legalidad
En diciembre de 2012 se present= =C3=B3 el amparo 1242/ 2012 ante el Juzgado Tercero de Distrito, que
concede la suspensi=C3=B3n definitiva, por= la violaci=C3=B3n de tratados internacionales, mismo que fue valorado
posteriormente Tribunal Colegiado de Dis=
trito de Boca del R=C3=ADo. Zavaleta (2013) se=C3=B1ala que ni la
SEMARNAT ni la CONANP elaboraron los estudios= de impacto ambiental ni la viabilidad del = a0;
proyecto, seg=C3=BAn Ortiz L= ozano =E2=80=9Cnunca los hicieron (=E2=80=A6) los solicitamos a trav=C3=A9s= del Instituto Federal
de Acceso a la Informaci=C3=B3n (IFAI) y al cabo=
de varios recursos de revisi=C3=B3n las dependencias admitieron
no tener ning=C3=BAn proyecto o estudio que av= alara la destrucci=C3=B3n de una parte de los arrecifes del puerto <= span class=3D"stl07">
de V= eracruz (=E2=80=A6) dejando claros los intereses econ=C3=B3micos de APIVER= =E2=80=9D27.
La demanda de amparo, presentada por 500 ciudadanos, alega l= a violaci=C3=B3n de los art=C3=ADculos 1, 4, 14, 16,
25 y 27 de la Constituci=C3=B3n al ignorar el decreto publ= icado el 24 de agosto de 1992 en el DOF por el
cual se declara ANP, con car=C3=A1cter de Parque Nacional al =C3= =A1rea en cuesti=C3=B3n. Lo significativo del caso es
<= span class=3D"stl07">los peritos para dar su resoluci=C3=B3n final- sobre s= i la zona arrecifal de Bah=C3=ADa de Vergara y Punta Gorda
ser=C3=A1 modificada- APIVER y la SCT pueden continu= ar las obras con los impactos que se ellas se =
deriven, despu=C3=A9s que las autoridades del poder judicial qui= taran la suspensi=C3=B3n temporal que se ten=C3=ADa
mientras duraba el tr=C3=A1mite del amparo28. Para el 10 de enero de 2013 el juez que conoci=C3= =B3 el amparo
24 CEM= DA- AIDA (2013).
25 CEMDA- AIDA (2013). =
26 CEMDA- AIDA (2013). <=
/span>
27 ZAVALETA, No=C3=A9 (2013): =E2=80=9CAmpliaci=C3=B3n de= l puerto de Veracruz, un mega proyecto depredador=E2=80=9D. Periodistas Dig= itales.
28 Ibid. =
48
concedi=C3=B3 la suspensi=C3=B3n de cualquier acto que pudiera afectar a= los arrecifes dentro del poligonal en <= /span>
disputa, pero esta medida fue finalmente revocada en octubre del mismo a= =C3=B1o.
En 2013 la organizaci=C3=B3= n Soy Ciudadano AC, denunci=C3=B3 la postergaci=C3=B3n, por cuarta ocasi=C3= =B3n, de la
resoluci=C3=B3n del ampa= ro que mantiene detenidas las obras de ampliaci=C3=B3n del puerto de Veracr= uz por
falta de pruebas que permitan= al juez tener elementos para tomar una decisi=C3=B3n y que dependencias = span>
federales involucradas no presentan to= dos los elementos29. Se trat=C3=B3 de= un amparo promovido por
ciudadanos = contra la modificaci=C3=B3n de la poligonal del PNSAV decretada en noviembr= e de 2012, tres
d=C3=ADas antes de l= a conclusi=C3=B3n del gobierno de Felipe Calder=C3=B3n. El representante de= dicho amparo, Marco
Antonio Mu=C3= =B1oz Guzm=C3=A1n dijo a la prensa que el Juez Tercero de Distrito de Boca = del R=C3=ADo no hab=C3=ADa
encontrado =E2=80=9Cperitos que puedan aport= ar informaci=C3=B3n neutra para la toma de decisiones=E2=80=9D30= span>.
=En dici= embre de ese mismo a=C3=B1o la SCT, a trav=C3=A9s de su titular Ruiz Esparz= a, aseguraba en declaraciones
a la p= rensa que el gobierno federal actuar=C3=ADa con respeto al medio ambiente, = amparado en la autorizaci=C3=B3n =
oto= rgada por la SEMARNAT. Tambi=C3=A9n ese a=C3=B1o, en el mes de noviembre, v= arios legisladores-
Cuauhtemoc Pola= (MC), Fidel Robles (PT), Ana Mar=C3=ADa Condado y Jes=C3=BAs Vel=C3=A1zque= z (PRD)-
promovieron un punto de acu= erdo para exigir a los gobiernos de Enrique Pe=C3=B1a Nieto y Javier Duarte=
que se revoque el cambio realizado = en la poligonal del PNSAV31. Pola ext= ern=C3=B3 en varias declaraciones
a la prensa que =E2=80=9CSEMARNAT est= =C3=A1 mintiendo, el arrecife est=C3=A1 vivo y el juicio de amparo no est= =C3=A1
resuelto, la suspensi=C3= =B3n temporal es la que esta revocada=E2=80=9D referido a la MIA autorizada= por &= #xa0;
SEMARNAT y presentada por APIVER donde se determina que no exist= e riesgo y se autoriza el
proyecto= span>32. =
El 5 de septiembre de 2013 APIVER present=C3=B3 ante SEMARNAT la MIA de= l proyecto de ampliaci=C3=B3n
del pu= erto de Veracruz en la Bah=C3=ADa de Vergara, misma que fue autorizada por = la entidad federal en los
t=C3=A9rmi= nos de la ley el 21 de noviembre del mismo a=C3=B1o. Dicha MIA es sujeto de= demanda de amparo el
11 de diciembr= e de 2013 por violaci=C3=B3n de derechos humanos (derecho de participaci=C3= =B3n p=C3=BAblica y
medio ambiente = sano), y que se conjug=C3=B3 con la conformaci=C3=B3n de un frente ciudadan= o para la defensa
del SAV que combin= ar=C3=ADa las acciones legales con acciones de resistencia pac=C3=ADfica33. El proyecto
presentado implicaba= la construcci=C3=B3n de =E2=80=9Cdos rompeolas con una longitud conjunta d= e protecci=C3=B3n de
7740m, una d=C3=A1rsena principal de 800 m de di= =C3=A1metro, nueve tipos de terminales de muelles y 30
<= span class=3D"stl08" style=3D"font-family:'QAURWD+Garamond'">posiciones de = atraque para embarcaciones (=E2=80=A6) ocupando una superficie total de 910= hect=C3=A1reas=E2=80=9D34 y en
consideraci=C3=B3n del estado mexicano es= te resulta indispensable para el desarrollo de la regi=C3=B3n y del pa=C3= =ADs,
y considera que =E2=80=9Csi se compa= ran los beneficios sociales y econ=C3=B3micos a nivel nacional con los efec= tos = xa0;
negativos a nivel regional del proyecto, atendiendo a las medidas d= e mitigaci=C3=B3n, la ampliaci=C3=B3n resulta =
favorable=E2=80=9D35.
29 CASTANEYRA, Doris (2013): =E2=80=9CAmparo contra ampliaci= =C3=B3n del puerto de Veracruz ser=C3=A1 resuelto en abril=E2=80=9D. Al Cal= or
Pol=C3=ADtico.
30 CASTANEYRA, Doris = (2013): =E2=80=9CHasta 2015 podr=C3=ADa resolverse el amparo a la ampliaci= =C3=B3n del puerto de Veracruz=E2=80=9D. Al
Calor Pol=C3=ADtico.
31 ZAVALETA (2013).
32 <= /span>AGUILAR GUEVARA, Alicia (2013): =E2=80= =9CCalifica Cuauht=C3=A9moc Pola a SEMARNAT de mentirosa; afirma que
ampli= aci=C3=B3n del puerto es da=C3=B1ina=E2=80=9D. Al Calor Pol=C3=ADtico, 19 d= e noviembre.
33 CEMDA- AIDA (= 2013).
34 Ibid., pp. 3-4. = a0;
35 APIVER, Resumen Ejecutivo de Manifestaci=C3=B3n d=
e Impacto Ambiental, modalidad Regional del proyecto denominado
Ampliaci= =C3=B3n
del =
Puerto <= span class=3D"stl08" style=3D"font-family:'GSAVUB+Garamond'; font-size:10pt= ">
de
Veracruz =
en
la
zona
Norte,
disponible = span>
en
http://app1.semarnat.gob.mx/dg= iraDocs/documentos/ver/resumenes/2013/30VE2013V0029.pdf , pag= . 16.
49
Ambientalistas y expertos cuestionaron la excesiva discrec= ionalidad de la SEMARNAT al otorgar la <= /span>
autorizaci=C3=B3n y no considerar opiniones t=C3=A9cnicas que hab=C3=ADa= solicitado, como ocurri=C3=B3 con la CONABIO =
que determin=C3=B3 =E2= =80=9Cque el proyecto no es ambientalmente viable=E2=80=9D36 y el Instituto de Ciencias del Mar y
Limnolog= =C3=ADa de la UNAM que consider=C3=B3 =E2=80=9Cque la ampliaci=C3=B3n del p= uerto m=C3=A1s que comprometer la
hidrodin=C3=A1mica costera, desaparecer=C3=A1 la Bah=C3=ADa Vergara por = completo (=E2=80=A6) en consecuencia habr=C3=A1 una
alteraci=C3=B3n de = la direcci=C3=B3n de las corrientes marinas en medio adyacente al sitio=E2=80=9D<= /span>37 En esta cadena de
= sucesos en diciembre de 2014, la Procuradur=C3=ADa de= l Medio Ambiente del estado de Veracruz orden=C3=B3
detener los trabajos iniciales de ampliaci=C3=B3n del puert= o despu=C3=A9s de que durante las excavaciones
realizadas se encontraran residuos s=C3=B3lidos urbanos (basura = enterrada)38 sin que en el curso de l= a
presente investigaci=C3=B3n se enc= ontraran consecuencias o medidas tomadas al respecto de dicho
incidente.
En diciembre de ese a=C3=B1o SEMARNAT ratificaba su aval al proyecto de am= pliaci=C3=B3n del puerto de
<= p class=3D"stl01" style=3D"line-height:12pt">Veracruz= considerando que este era =E2=80=9Cambientalmente viable=E2=80=9D. Adem=C3=A1s d= e lo establecido en laAutorizaci=C3=B3n de Impacto Ambiental de 13 de = noviembre de 2013- oficio SGPA/DGIRA/D6/08356,
SEMARNAT estableci=C3=B3 91 l=C3=ADneas de acci=C3=B3n y 12 cond= icionantes para mitigar los riesgos y da=C3=B1os para
atribuible al proyecto39. Los ejes= que inclu=C3=ADan estas 92 medidas hac=C3=ADan referencia a la ubicaci=C3= =B3n y el
dise=C3=B1o; la preparaci= =C3=B3n del sitio, construcci=C3=B3n y operaci=C3=B3n; programa de monitore= o; planes de
contingencia y respuest= a a emergencias; y medidas socio- econ=C3=B3micas y de mitigaci=C3=B3n para= impactos
ambientales acumulativos, = a la vez que se=C3=B1alaba la existencia de problemas como la contaminaci= =C3=B3n, el
cambio de uso de suelo y=
aquellos da=C3=B1os derivados de la urbanizaci=C3=B3n40
Un particular t= racto jur=C3=ADdico tuvo el amparo 1070/ 2015 presentado ante el Juzgado Qu= into de Distrito
por la deficiente a= dministraci=C3=B3n del PNSAV. Este fue primeramente desechado, luego apelad= o,
admitido, tramitado
de un =C3=A1rea natural protegida (AN= P) porque no tienen inter=C3=A9s=E2=80=9D, se considera adem=C3=A1s que no = est=C3=A1 clara
la afectaci=C3=B3n ni el beneficio y que para ellos el =
juicio de amparo y una sentencia beneficiar=C3=ADa a todos
los habitantes de la ciudad, y eso no es posible por= un principio de relatividad de la sentencia, misma
que solo puede beneficiar o perjudicar a quienes solicitan = el amparo.
El 16 de febrero de 2016 = el Juzgado Quinto de Distrito del Estado de Veracruz admiti=C3=B3 una deman= da
de amparo colectivo, apoyada po= r el CEMDA y la Asociaci=C3=B3n Interamericana de Defensa Ambiental =
(AIDA) por los da=C3=B1os en el Parque Naci= onal Sistema Arrecifal Veracruzano tras el inicio de los
= 36
CONABIO, Opini=C3= =B3n T=C3=A9cnica contenida en la AIA de la Ampliaci=C3=B3n del Puerto de V= eracruz, oficio
SGPA/DGIRA/DG/08356
http://app1.semarnat.go=
b.mx/dgiraDocs/documentos/ver/resolutivos/2013/30VE2013V0029.pdf
37 SEMARNAT, Autorizaci=C3=B3n= de Impacto Ambiental de la Ampliaci=C3=B3n del Puerto de Veracruz de la zo= na Norte, Oficio
SGPA/DGIRA/DG/08356, de 13 de noviembre de 2013, disponib= le en
de
13 = ;
de
noviembre
de = span>
2013,
disponible
en =
http://app1.semarnat.gob.mx/dgiraDocs/docume= ntos/ver/resolutivos/2013/30VE2013V0029.pdf ,pag. 96 y solici= tud
de informaci=C3=B3n p=C3=BAblica 001600340813, disponible en Petici=C3= =B3n RAMSAR (CEMDA- AIDA, 2013).
38 ZAVA= LETA, No=C3=A9 (2016): =E2=80=9CFrena juez proyecto pe=C3=B1ista de ampliar= el puerto de Veracruz=E2=80=9D. Proceso.
39 GARC=C3=8DA VILLEGAS S=C3=81NCHEZ CORDERO, Paula Mar=C3=ADa (2014): =
=E2=80=9CExperiencias en torno a la Ley Federal de <=
/p> Responsabilid=
ad Ambiental a 10 meses de su publicaci=C3=B3n=E2=80=9D en El futuro de la =
justicia ambiental en M=C3=A9xico (M=C3=A9xico, Miguel =C3=81ngel Porr=
=C3=BAa- Senado de la Rep=C3=BAblica- C=C3=A1mara de Diputados- SEMARNAT- P=
ROFEPA- CEJA-UNAM). 40 AGUIRRE, Roxana y=
SOBERANES, R (2013): =E2=80=9CSigue desahogo de pruebas por la modificaci=
=C3=B3n de Parque Arrecifal=E2=80=9D. La Jornada Veracruz. =
a0; 50 trabajos de ampliaci=C3=B3n del puerto de Veracruz y donde se se=C3=B1a=
lan como responsables a la SEMARNAT,=
a CONANP y al director del PNSAV41. =
El reclamo principal se centra en la protecci=C3=B3n del =C3=A1rea da=C3=B1ada debido al cambio de la poligonal=
del PNSAV y la necesaria creaci=C3=B3n de un programa <=
span class=3D"stl07">de manejo ambiental; as=C3=AD como en el incumplimient=
o que representa para M=C3=A9xico respecto a los
compromisos asumidos dentro de la convenci=C3=B3n Ramsar sobre= humedales.
El amparo colectivo fue = presentado por investigadores ambientales, cooperativas de pescadores,
prestadores de servicios tur=C3=ADsticos= y ciudadanos interesados en preservar el PNSAV tras las omisiones <= span class=3D"stl07">
de la CONANP en el manejo y resguardo de los= arrecifes ubicados en el puerto de Veracruz42. El
reclamo insiste en el =E2=80=9Cincumplimiento de las autoridades en sus obligaciones de proteger, conservar,
administrar, manejar, vigilar y mejorar= las condiciones del PNSAV y el derecho a un medio ambiente
sano=E2=80= =9D (1241/ 2016). Cuestionado sobre el amparo, el director de APIVER, Ignac= io Fern=C3=A1ndez
= Carbajal, rechaz=C3=B3 que dicho proceso legal implic= ara un freno a los trabajos de ampliaci=C3=B3n del puerto,
en tal senti= do se=C3=B1al=C3=B3 que la empresa =E2=80=9Cnada tiene que ver con las acci= ones legales, porque los
argumentos son contra la CONANP por no echar a= andar compromisos que se hicieron cuando = 0;
cambiaron el pol=C3=ADgono de= l PNSAV=E2=80=9D43.
= En abril de 2017 el Consejo de la judicatura Federal = acept=C3=B3 una demanda de amparo contra la = xa0;
ampliaci=C3=B3n del Puerto de Veracruz que realiza la Secretar=C3= =ADa de Comunicaciones y Transportes (SCT), = xa0;
promovido por habitantes de la regi=C3=B3n y el Centro Mexicano de = Derecho Ambiental (CEMDA),
otorgando= suspensi=C3=B3n provisional del proyecto y citando a las partes a audienci= a. Dicho tr=C3=A1mite,
correspondien= te al expediente 1241/ 2016, demanda de amparo presentada en diciembre de 2= 016, fue
rechazada en primer momento= por el Juzgado Quinto de Distrito del estado de Veracruz, alegando =
falta de inter=C3=A9s leg=C3=ADtimo de los = demandantes, cuesti=C3=B3n refutada por el segundo Tribunal Colegiado en = span>
febrero de 2017, y siendo admitido fin= almente el 29 de marzo de 2017 por el Juzgado Quinto de
<= span class=3D"stl07">Distrito en el estado de Veracruz, lo que se considera= ba como una oportunidad para la revisi=C3=B3n real
del proyecto.
=Los arg= umentos fundamentales que esgrime el CEMDA y los habitantes son la fragment= aci=C3=B3n de la
MIA que dio origen = a la autorizaci=C3=B3n de impacto ambiental, pues esta fue presentada de fo= rma
fragmentada (14 partes), las cu=
ales fueron evaluadas y consideradas por la SEMARNAT sin valorar
los impactos acumulativos del proyecto. Tambi=
=C3=A9n se omiti=C3=B3 informaci=C3=B3n sobre la existencia de un
arrecife de coral no emergido a 500 metros de= la entrada del nuevo puerto44. La no= ta de prensa del
CEMDA relativa a la= admisi=C3=B3n de este amparo contra la ampliaci=C3=B3n del puerto de Verac= ruz por violar
el derecho a un medio= ambie= nte sano refiere que este sienta un precedente relevante =E2=80=9Cpara que = los = xa0;
proyectos sean presentados de forma completa, no fragmentada y se e= val=C3=BAen los impactos de forma
integral=E2=80=9D45= . Dicho comunicado de la organizaci=C3=B3n ambientali= sta tambi=C3=A9n solicita a la SEMARNAT =
revocar las autorizaciones y a APIVER suspender obras hasta que quede z= anjada la cuesti=C3=B3n ambiental.
41 BARRANCO D=C3=89CTOR, Rodrigo (2016): =E2=80=9CAmbientalis= tas promueven amparo por anomal=C3=ADas en ampliaci=C3=B3n del = xa0;
puerto de V= eracruz=E2=80=9D. Al Calor Pol=C3=ADtico.
42 ZAVALETA (2016).
43 BARRANCO D=C3=89CTOR, Rodrigo (2016): =E2=80=9CAmparo solicitado por ambiental= istas no frena ampliaci=C3=B3n del puerto de
Veracruz=E2=80=9D. Al Calor P= ol=C3=ADtico.
44 TOPETE, Jos=C3=A9 (2017= ): =E2=80=9CAcepta juez demanda de amparo en contra de la ampliaci=C3=B3n d= el puerto de Veracruz=E2=80=9D. Al
Calor Pol=C3=ADtico. = span>
45 CEMDA (2017): =E2=80=9CAdmiten amparo contra = ampliaci=C3=B3n del puerto de Veracruz por violar derecho al medio ambiente=
<= span class=3D"stl08" style=3D"font-family:'QAURWD+Garamond'; font-size:10pt= ">sano=E2=80=9D. Bolet=C3=ADn informativo en www.cemda.org.mx Fecha de cons= ulta: 23 marzo 2021.
51= =
Un primer elemento que destaca de est=
a fase fue el desconocimiento expresado en reiteradas ocasiones
por las autoridades municipales y portuarias so=
bre si las obras se ver=C3=ADan afectadas por la admisi=C3=B3n de
dicho tr=C3=A1mite, as=C3=AD como de las auto= ridades portuarias sobre su responsabilidad, alegando que los
cuestionamientos son sobre SEMARNAT y CONANP y no= los implican a ellos.
El 21 abril d= e 2017 el Juzgado Quinto de Distrito de Boca del Rio neg=C3=B3 la suspensi= =C3=B3n definitiva en
contra de la a= mpliaci=C3=B3n del puerto de Veracruz consider=C3=A1ndola improcedente e in= fundada, sobretodo
en los t=C3=A9r= minos del se=C3=B1alamiento de un supuesto deterioro ambiental. Seg=C3=BAn = los argumentos del poder
judicial =E2=80=9Clos quejosos no hab=C3=ADan = demostrado tener inter=C3=A9s leg=C3=ADtimo para solicitarla (=E2=80=A6) ad= em=C3=A1s no
acreditaron tener = una afectaci=C3=B3n real, actual y objetivamente apreciable en la esfera ju= r=C3=ADdica (=E2=80=A6) por lo
cual detener la obra ir=C3=ADa contra el= inter=C3=A9s social y orden p=C3=BAblico que impuls=C3=B3 al estado mexica= no a su
realizaci=C3=B3n en beneficio de la econom=C3=ADa y la poblaci= =C3=B3n=E2=80=9D46. Seg=C3=BAn el res= olutivo expuesto en la p=C3=A1gina
w= eb del Consejo de la Judicatura Federal, ni el CEMDA ni representantes pres= entaron pruebas
cient=C3=ADficas de = sus acusaciones, son dichos que no cuentan con fundamento, mientras que los=
responsables jur=C3=ADdicos de APIV= ER si presentaron pruebas de que la empresa socialmente responsable =
respet=C3=B3 todos los lineamientos ambient= ales requeridos por las autoridades de los tres niveles de
gobierno47. En= este caso, como en amparos y procesos anteriores, APIVER no fue requerida = por las
autoridades judiciales o amb= ientales en ning=C3=BAn momento del curso del tr=C3=A1mite, seg=C3=BAn decl= ar=C3=B3
Francisco L. Carrera, Geren= te de Infraestructura de APIVER a la Jornada Veracruz el 15 de abril de
2017. = 0;
Alan=C3=ADs48 se=C3=B1ala que =E2=80=9Cpese a haber presentado arg= umentos jur=C3=ADdicos y t=C3=A9cnicos s=C3=B3lidos solicitando la <= span class=3D"stl08" style=3D"font-family:'QAURWD+Garamond'"> <= /p>
prot= ecci=C3=B3n de la justicia en la defensa del PNSAV contra el proyecto de am= pliaci=C3=B3n del puerto de
<= p class=3D"stl01" style=3D"line-height:12pt">Veracruz= , el poder judicial de Veracruz se ha negado a conocer los da=C3=B1os ambie= ntales del proyecto,as=C3=AD como la violaci=C3=B3n al derecho al medi=
o ambiente de los demandantes=E2=80=9D. Dicho autor se=C3=B1ala como
=E2=80=9Cla visi=C3=B3n del juez no toma= en consideraci=C3=B3n que el proyecto de ampl= iaci=C3=B3n del puerto de Veracruz
a= fecta el inter=C3=A9s de la poblaci=C3=B3n pues conlleva impactos ambiental= es graves en contra de un ecosistema
fundamental para garantizar no solo la preservaci=C3=B3n de las actividade= s econ=C3=B3micas, las tradiciones
c= ulturales, y la calidad de vida, sino la sobrevivencia de los habitantes de= Veracruz, toda vez que el
arrecife presta servicios ambientales que ha= cen posible la vida=E2=80=9D.
El 9 de junio de 2017 el Segundo Tribunal= Colegiado en Materia Administrativa del S=C3=A9ptimo Circuito
admiti=C3=B3 recurso de revisi=C3=B3n presentado= por los demandantes en contra de la negativa a otorgar la
suspensi=C3=B3n definitiva del proyecto, pero pese a= las pruebas presentadas respecto a los impactos
ambientales y los impactos acumulativos que podr=C3=ADan ocasi= onarse, el 3 de julio de 2017 dicha instancia =
desech=C3=B3 tales pruebas bajo el argumento de que estas no iba= n encaminadas a demostrar el inter=C3=A9s = 0;
leg=C3=ADtimo de los quejosos= . M=C3=A1s grave a=C3=BAn es el hecho de que al desechar las pruebas perici= ales =E2=80=9Cno se
podr=C3=A1n analizar las posibles irregularidades al otor= gar las autorizaciones de impacto ambiental=E2=80=9D como
su fragmentac= i=C3=B3n, la no consideraci=C3=B3n de impactos acumulativos y sin=C3=A9rgic= os y la omisi=C3=B3n del arrecife
no= emergido49.
46 ALANIS ORTEGA, Gustavo (2017): =E2=80=9CEl= Poder Judicial y la protecci=C3=B3n al ambiente=E2=80=9D. El Universal dis= ponible en
http://www.eluniversal.com.mx/entrada-de-opinion/colaboracion/g= ustavo-alanis-ortega/nacion/2017/07/22/el-
poder-judicial-y-la. Fecha de consulta: 12 junio 2021.
=
47 BARRANCO D=C3=89CTOR, Rodrigo (2017): =E2=80=9CDesconocen ampa=
ro contra ampliaci=C3=B3n del puerto de Veracruz=E2=80=9D. Diario
Martinen= se.
48 ALAN=C3=8DS (2017). = a0;
49 Ibid.
52 = a0;
En julio de ese mismo a=C3=B1o CEMDA present=C3=B3 una queja bajo los = argumentos de que las pruebas
presen= tadas eran relevantes pues buscan comprobar los posibles impactos por la am= pliaci=C3=B3n del puerto
y en especi=
al en el arrecife La Loma, no considerado por la EIA del proyecto
<= span class=3D"stl07">reclamos realizados por ciudadanos, activistas y expertos am= bientales, seg=C3=BAn abogados de AIDA, =E2=80=9Cel
poder judicial debe= aplicar tratados internacionales y establecer que la evaluaci=C3=B3n de im= pacto ambiental
(EIA) y Estrat=C3=A9= gica, establecidas en la Convenci=C3=B3n Ramsar de Humedales de importancia= internacional
y en la Convenci=C3= =B3n de Diversidad Biol=C3=B3gica, es el medio para garantizar el acceso a = un medio ambiente
sano y el equilibrio ecol=C3=B3gico=E2=80=9D=
51. =
En = 2017, en entrevista a Sin Embargo,52 = Ximena Ramos, de CEMDA Golfo, destacaba que en todo
el proceso relacionado con la defensa del PNSAV ha prevalec= ido el inter=C3=A9s y valor econ=C3=B3mico frente
al derecho a un medio ambiente sano de los veracruzanos. La a= bogada se=C3=B1al=C3=B3 que =E2=80=9Cel juez ha puesto
trabas al litigio, des= echando o negando peticiones bajo el argumento de que los demandantes no ti= enen
inter=C3=A9s jur=C3=ADdico ni se ha probado el da=C3=B1o (=E2=80=
=A6) el Poder Judicial no est=C3=A1 atendiendo los estudios que
estamos= haciendo, est=C3=A1 haciendo una interpretaci=C3=B3n cerrada de las leyes = y la constituci=C3=B3n, est=C3=A1 faltando = a0;
a su obligaci=C3=B3n constit= ucional de brindar un acceso a la justicia (=E2=80=A6)=E2=80=9D53<= /span>. En los testimonios de abogados
y organizaciones es tambi=C3=A9n recurrente el lla= mado a SEMARNAT a realizar evaluaciones completas y
a verificar la informaci=C3=B3n presentada por los promoven= tes de un proyecto, para garantizar su veracidad
y certeza cient=C3=ADfica, en resumen, a mejorar sus procesos = de EIA, y tambi=C3=A9n un exhorto al Poder Judicial
a cumplir con los deberes de prevenci=C3=B3n y precauci=C3= =B3n reconocidos por convenciones internacionales
respecto a proyectos ambientales54.
La MIA del proyecto ha = sido uno de los elementos m=C3=A1s atacados en las distintas instancias jud= iciales
y extrajudiciales en este co=
nflicto ambiental. La MIA que fue considerada por la SEMARNAT no
tom=C3=B3 como parte del Sistema Ambiental Reg= ional (SAR) el pol=C3=ADgono completo del sitio Ramsar, no
consider=C3=B3 los impactos derivados de la sediment=
aci=C3=B3n por las obras, el dragado de la Bah=C3=ADa de Vergara
y Punta Gorda, y del aumento en la cantidad y = tama=C3=B1o de las embarcaciones55. T= ampoco consider=C3=B3
=E2=80=9Cel impacto en la din=C3=A1mica ecol=C3=B3gica e hidrol=C3=B3gic= a, la generaci=C3=B3n de bienes y servicios ambientales por
parte del arrecife, no contempl=C3=B3 medidas de mi=
tigaci=C3=B3n y compensaci=C3=B3n y tampoco la incompatibilidad
del proyecto con el Convenio Ramsar y con el Pr= ograma de Ordenamiento Ecol=C3=B3gico Marino y
Regional del Golfo de M=C3=A9xico y Mar Caribe (=E2=80=A6) el document= o no conten=C3=ADa la mejor informaci=C3=B3n y
ten=C3=ADa datos falsos = como la ausencia en los =C3=BAltimos 10 a=C3=B1os de registro de la presenc= ia de alguna de las
especies mencio=
nada en el libro rojo de la UICN o Protegida por la NOM-059-SEMARNAT-2010=
span>=E2=80=9D56.
50 LIRA, Ivette (2017): =E2=80= =9CSCT destruir=C3=A1 arrecifes: CEMDA; juez aval=C3=B3 el inter=C3=A9s eco= n=C3=B3mico sobre el ambiental en
Veracruz.=E2=80=9D Sin Embargo disponibl=
e en http://www.sinembargo.mx/31-07-2017/3272544. Fecha
2021.
<= p class=3D"stl01" style=3D"line-height:10pt">51 = TRUJILLO B=C3=81EZ, Norma (2017): =E2=80=9CIgnara el Poder Judici= al reclamo para frenar ampliaci=C3=B3n del puerto=E2=80=9D. La JornadaVeracruz.
52 LIRA (2017).
53 Ibid. = span>
55 THOMPSON, Camilo (2018): =E2=80=9CVeracruz y nuestra incapacidad de ve= r el futuro.=E2=80=9D Animal Pol=C3=ADtico. Disponible en <= /span>
www.animalpoliti= co.com/bloqueros-blig-invitado/2018/04/13/el-nuevo-puerto-de-veracruz-y-nue= stra-incapacidad-de-
ver-a-futuro. Fecha de consu= lta: 12 junio 2022.
56 CEMDA- AIDA (2013= ) p. 4.
53
La no consideraci=C3=B3n o la interpretaci=C3=B3n abstracta de la nor= mativa del convenio Ramsar es otra de las = 0;
irregularidades m=C3=A1s destacadas de este proyecto, e implica un cl= aro retroceso en la obligaci=C3=B3n del estado
mexicano de preservar las caracter=C3=ADsticas naturales de los = ecosistemas para las generaciones futuras57.
Incluso en su AIA, APIVER se=C3=B1ala =E2=80=9Cque no se proh= =C3=ADben los desarrollos en sitios Ramsar siempre que
se favorezca l= a conservaci=C3=B3n de la zona de humedales inscrita en la Lista Ramsar=E2=80=9D = =
(http://app1.semarnat.gob.mx/dgiraDocs/documentos/ver/resolu= tivos/2013/30VE2013V0029.pd
f , 58-60) e= lemento no demostrado por la SEMARNAT en su autorizaci=C3=B3n; tampoco las = medidas
propuestas de compensaci=C3= =B3n parecer tomar en cuenta los da=C3=B1os a terceros en relaci=C3=B3n con= la afectaci=C3=B3n
a las caracter= =C3=ADsticas ecol=C3=B3gicas de los sitios RAMSAR58.
Este litigio demuest= ra la incapacidad del poder judicial de ofrecer una respuesta pronta y efec= tiva a la
demanda de justicia. En fe= brero de 2022 la primera sala de Suprema Corte de Justicia de la Naci=C3=B3= n
determino que las autoridades viol= aron el derecho al medio ambiente sano de los veracruzanos al
autorizar la obra; que no se utiliz=C3=B3 la mejo= r informaci=C3=B3n cient=C3=ADfica ni se evaluaron los impactos de <= span class=3D"stl07">
manera integral. El fallo supone dejar sin e=
fecto las autorizaciones, y que se vuelva a evaluar el proyecto
para determinar la viabilidad de la obra. A var= ios meses, se mantiene el reto del proceso de ejecuci=C3=B3n
de esta sentencia considerando los estandares esta=
lecidos por el Acuerdo de Escaz=C3=BA sobre la materia59
V.
Conclusiones = 0;
El seguimiento del proyecto de ampliaci=C3=B3n y la resistencia de am= bientalistas y ciudadanos frente a los <= /span>
intereses econ=C3=B3micos es un claro ejemplo de enfrentamiento entre fo= rmas diferentes de entender el = p>
desar= rollo y los derechos de la ciudadan=C3=ADa. De un lado una visi=C3=B3n cort= oplacista que apunta a asegurar <= /p>
los = beneficios inmediatos (financieros) y cuyo logro requiere vencer todos los = obst=C3=A1culos posibles,
incluidos = los entornos naturales y las normas destinadas a su protecci=C3=B3n<= span class=3D"stl08" style=3D"font-family:'GSAVUB+Garamond'; font-size:7pt"= >60; del otro los beneficios
= sociales y ambientales de conservar el PNSAV, as=C3= =AD como una concepci=C3=B3n de una ciudadan=C3=ADa activa y
corresponsable por la preservaci=C3=B3n del medioa= mbiente. La contraposici=C3=B3n de ambas l=C3=B3gicas, ha
= generado debates incluso bajo los criterios de la mod= ernizaci=C3=B3n. Porque siguiendo una l=C3=B3gica
econ=C3=B3mica, se consideran incomparables el valor de los s= ervicios ambientales de los arrecifes excluidos
del parque- aproximadamente 290.5 millones de d=C3=B3lares, con= los beneficios econ=C3=B3micos estimados = 0;
para el nuevo puerto, calculados en alrededor de 85, 600 d=C3=B3lares= por kil=C3=B3metro cuadrado61.
No obstante, los imperativos del crecimie= nto econ=C3=B3mico, bajo el modelo vigente en los marcos de la
globalizaci=C3=B3n, parecen imponerse sobre otra= s consideraciones. Durante varias de las conversaciones
<= span class=3D"stl07">sobre el tema con autoridades e miembros de colectivos= involucrados en la defensa y protecci=C3=B3n del
medio ambiente, la opini=C3=B3n com=C3=BAn al cuestionarles s= obre el futuro del proyecto de ampliaci=C3=B3n del
puerto de Veracruz e= ste =E2=80=9Cera un tema zanjado (=E2=80=A6) se necesita hacer (=E2=80=A6) = se va a hacer (=E2=80=A6) el futuro
econ=C3=B3mico del puerto y del comercio del pa=C3=ADs para por esa am= pliaci=C3=B3n=E2=80=9D coment=C3=B3 Gonz=C3=A1= lez Azuara-
antiguo funcionario de l= a dependencia ambiental en Veracruz, en entrevista personal en octubre 2017= .
57 THOMPSON (2018).=
<=
span class=3D"stl50" style=3D"font-family:'KNTNBQ+Calibri'; font-size:6.5pt=
; letter-spacing:-0.05pt">58 CEMDA- AIDA (2013) p. 7.
59 CEMDA (2022): =E2=80=9COrdena la Suprema Corte= de Justicia proteger los arrecifes y humedales veracruzanos=E2=80=9D. Bole= t=C3=ADn
informativo en https://www.cemda.org.mx/ordena-la-suprema-corte-d= e-justicia-proteger-los-arrecifes-y-humedales-
<= p class=3D"stl01" style=3D"line-height:10pt">veracruzanos/ Fecha de cons= ulta: 3 enero 2022.60 THOMPSON (2018). =
61 Ibid.
54
El caso de la disputa entre modernizaci=C3=B3n economic=
ista y movilizaci=C3=B3n socioambiental alrededor del
<= span class=3D"stl07">pol=C3=ADtico -y, en este caso, de la rama judicial- a= los intereses econ=C3=B3micos, as=C3=AD como el control pol=C3=ADtico
por parte de las autoridades federales, = vulnera en M=C3=A9xico (como en buena parte de Am=C3=A9rica Latina) la
protecci=C3=B3n de los ecosistemas y los= sitios Ramsar, as=C3=AD como el derecho ciudadano a un medio ambiente
sano. = ;
55