Política de Revisión por Pares
Política de Revisión por Pares
Revista Investigación y Pensamiento Crítico (IPC)
1. Objetivo
La Revista Investigación y Pensamiento Crítico (IPC) garantiza que todos los manuscritos publicados sean evaluados mediante un proceso de revisión por pares independiente, objetivo, confidencial y transparente, con el propósito de asegurar la calidad científica, metodológica y ética de las investigaciones difundidas por la revista.
Esta política regula el sistema de arbitraje utilizado por IPC y establece las responsabilidades de autores, revisores y editores durante el proceso de evaluación.
2. Modelo de revisión
IPC emplea el sistema de revisión por pares doble ciego (Double-Blind Peer Review).
En este modelo:
Los autores desconocen la identidad de los revisores.
Los revisores desconocen la identidad de los autores.
La identidad de ambas partes permanece confidencial durante todo el proceso editorial.
Este procedimiento busca reducir posibles sesgos relacionados con la afiliación institucional, nacionalidad, prestigio académico, género u otras circunstancias personales.
3. Selección de revisores
Los revisores serán seleccionados por el Editor en Jefe o por el Editor de Sección considerando:
experiencia académica;
producción científica;
especialización en el tema del manuscrito;
independencia respecto de los autores;
ausencia de conflictos de interés.
Siempre que sea posible, los revisores pertenecerán a instituciones diferentes a la de los autores y contarán con experiencia demostrable en el área del conocimiento correspondiente.
4. Número de revisores
Como norma general, cada manuscrito será evaluado por dos revisores externos e independientes.
Cuando existan discrepancias significativas entre los conceptos emitidos o el Comité Editorial lo considere necesario, podrá solicitarse la evaluación de un tercer revisor.
5. Criterios de evaluación
Los revisores analizarán, entre otros aspectos:
originalidad del trabajo;
pertinencia para el alcance de la revista;
calidad científica;
rigurosidad metodológica;
fundamentación teórica;
análisis e interpretación de resultados;
actualidad y pertinencia de las referencias bibliográficas;
claridad de la redacción;
contribución al conocimiento científico;
cumplimiento de principios éticos.
Los revisores deberán emitir observaciones objetivas, constructivas y suficientemente fundamentadas.
6. Decisiones editoriales
Con base en los informes de evaluación, el Editor responsable formulará una recomendación al Editor en Jefe.
Las decisiones editoriales podrán corresponder a alguna de las siguientes categorías:
Aceptado sin modificaciones.
Aceptado con modificaciones menores.
Requiere modificaciones mayores.
Rechazado.
La decisión final corresponde exclusivamente al Editor en Jefe, quien podrá considerar además otros elementos relevantes del proceso editorial.
7. Revisión de versiones corregidas
Cuando un manuscrito requiera modificaciones, los autores deberán presentar:
una nueva versión del manuscrito;
una respuesta detallada a cada observación formulada por los revisores.
El Editor evaluará si las modificaciones son suficientes o si resulta necesario remitir nuevamente el manuscrito a los revisores.
8. Confidencialidad
Los manuscritos recibidos para evaluación constituyen documentos confidenciales.
Los revisores se comprometen a:
no divulgar su contenido;
no compartir los documentos con terceros;
no utilizar la información obtenida durante la revisión para beneficio propio o de terceros;
destruir o eliminar las copias del manuscrito una vez concluido el proceso de evaluación.
9. Conflictos de interés
Los revisores deberán informar inmediatamente al Editor cuando exista cualquier circunstancia que pueda afectar su independencia u objetividad.
Entre otras situaciones:
relaciones personales con los autores;
colaboración científica reciente;
pertenencia al mismo grupo de investigación;
competencia académica directa;
intereses financieros o institucionales.
Cuando exista un conflicto de interés, el revisor deberá abstenerse de participar en la evaluación.
